Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/813/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М.С.
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду Драний В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Драного В.В.,
суддів - Могильного О.П., Бондарчука Р.А.,
за участі прокурора - Грозана А.В.,
захисника-адвоката - ОСОБА_3,
підсудного - ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури м. Олександрії Скрипніченка В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2013 року, якою кримінальну справу щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не судимого,
повернуто прокурору м.Олександрії Кіровоградської області для організації додаткового розслідування.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, при наступних обставинах.
6 вересня 2005 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на території подвір'я будинку АДРЕСА_2 м. Олександрія Кіровоградської області, під час сварки на грунті особистих неприязних відносин, наніс кулаками удари в голову ОСОБА_6, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав на неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства. Висновок суду ґрунтується на тому, що спричинені потерпілому тілесні ушкодження утворилися від нанесення не менше 15 локальних ударів, проте свідок ОСОБА_7 на попередніх його допитах підтверджував нанесення підсудним потерпілому 7-9 ударів, а в судовому засіданні не зміг підтвердити ні кількість ударів, ні місця їх нанесення. Хто заподіяв потерпілому інші 6-8 ударів судом не встановлено. Постанови суду про привід свідка ОСОБА_8, який був очевидцем подій і давав суперечливі показання, та інших свідків, які б могли підтвердити чи спростувати заяву свідка ОСОБА_7, про те, що він обмовив підсудного, не виконані. Також в ході досудового слідства не допитувались інші свідки - на той час неповнолітні діти, які зі слів свідка ОСОБА_9 були очевидцями події, не перевірялась причетність інших осіб до нанесеня ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
В апеляції прокурор просить постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2013 року скасувати як незаконну, а кримінальну справу направити на новий розгляд у той же суд.
В обґрунтування вимог посилається на те, що в ході додаткового розслідування у справі виконані всі необхідні слідчі дії, зокрема усунуті протиріччя в показаннях свідка ОСОБА_7 шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події стосовно кількості ударів. Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_11 наносив удари потерпілому також і перед тим як вони прийшли до місця події. Крім того, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні детально розповів про обставини та механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та підтвердив показання, які давав в ході відтворення обстановки та обставин події. Неявка в судове засідання свідків у зв'язку з відсутністю їх за місцем проживання, на думку апелянта, не є підставою для додаткового розслідування кримінальної справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підсудного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які в судових дебатах заперечували проти задоволення апеляції прокурора посилаючись на обґрунтованість постанови районного суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» зазначено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 3151 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є не припустимим.
Як вбачається з постанови районного суду висновки про неповноту досудового слідства фактично ґрунтуються на тому, що не встановлено та не допитано інших свідків, яким відомо про обставини побиття ОСОБА_6, не перевірено причетність до вказаного факту підсудного та інших осіб.
Разом з тим, в матерілах справи наявні численні рапоти з Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області про неможливість виконати приводи свідків, оскільки деякі свідки не проживають за вказаними в постанові адресами, а деякі свідки померли, зокрема ті, на причетність до протиправних дій яких посилається сторона захисту.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неодноразово були допитані як під час досудового слідства, в тому числі і додаткового, так і в судових засіданнях, за їх участі проводилося відтворення обстановки та обставин події, під час якого свідки розповіли про обставини події, що мала місце 06.09.2005 року, механізм та локалізацію заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Показання вказаних свідків щодо кількості, механізму і локалізації виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень узгоджуються з висновками додаткової судово-медичної експертизи (т. 2 а.с. 137-138), якою було встановлено тяжкість виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та їх причинно-наслідковий зв'язок з його смертю.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається даних, які б свідчили, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності. За наявності таких обставин, повернення кримінальної справи для проведення досудового слідства можливе, відповідно до ст. 278 КПК України (1960 року), лише за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова районного суду від 26 липня 2013 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно ретельно дослідити обставини та докази по справі з точки зору їх достовірності і достатності, зокрема показання обвинуваченого, свідків на досудовому слідстві, результати проведених за їх участі слідчих дій, висновки судово-медичної експертизи, дати їм належну правову оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.327 КПК України (1960 року).
Керуючись п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції закону від 13.04.2012 року), ст.ст. 362, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів апеляційного суду
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора прокуратури м. Олександрії Скрипніченка В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2013 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України для організації додаткового розслідування - скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді:
Драний В.В. Могильний О.П. Бондарчук Р.А.