Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2952/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.

Доповідач Пищида М. М.

УХВАЛА

01.10.2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Авраменко Т.М., Письменного О.А.

при секретарі - Крисановій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

У грудні 2012 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року позови були задоволені частково.

Визначено ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, побачення з дитиною кожної неділі місяця з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. без участі ОСОБА_3 Відмовлено йому у задоволенні вимог щодо усунення перешкод у спілкуванні з донькою та у її вихованні щодо проведення побачень з дитиною один раз на тиждень з 14 год. 00 хв. суботи до 14 год. 00 хв. неділі.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про проведення побачень у її присутності за її місцем проживання.

Рішення суду не оскаржене та набрало законної сили, виконавчий лист до виконання не пред'являвся.

У травня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України.

Підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є те, що донька постійно хворіє та потребує домашнього догляду до ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дитини зобов'язує віддавати дитину у хворобливому стані, а тому вважає, що дві години побачення дитини з батьком під час хвороби це не домашній догляд.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилалася ОСОБА_3 як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки на момент розгляду цивільної справи вони вже існували та були досліджені під час вирішення спору.

Така позиція місцевого суду правильна.

Так, відповідно до довідки № 54 від 03.05.2013 року, дитина перебувала на диспансерному обліку із діагнозом «часто хворіюча на ГРВІ» з 15.11.2010 року, а тому на час розгляду справи їй були відомі обставини щодо хворобливого стану доньки .

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто ідеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відповідно до положень п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви з підстав відсутності нововиявлених обставин, а тому оскаржена ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: