Справа № 123/5515/13-к

Провадження №1-кп/123/265/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Шильнової Н.І.

при секретарі Бовт М.А.

за участю прокурора Щепанського О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Сімферополі обвинувальний акт, який надійшов до суду 22 травня 2013 року, підписаний слідчим СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АРК Піменовим М.І. та затверджений прокурором прокуратури Київського району м. Сімферополя Щепанським О.В., з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Черноморське, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України судимість погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до кімнати, в якій проживає ОСОБА_1, та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: чотири срібні монети, номіналом 1 рубель 1988 року; одну монету номіналом 50 копійок 1924 року; п'ять марок 1933 -1936 року Третього Рейху; дев'ять монет номіналом 5 гривень; шість монет номіналом 2 гривні, загальною вартістю 10 000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим від 25 квітня 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, та сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та просив суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні також наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Судом встановлено, що укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_1 угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз та наслідком обіцянок, тому є добровільною, та є обґрунтовані підстави для затвердження цієї угоди.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає вимогам закону.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується, визнав вину та щиро покаявся у вчиненому, не судимий, повністю відшкодував заподіяну шкоду, а також угоду з потерпілим про визначення міри покарання, та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, оскільки вважає, що це покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 394, 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_1 від 25 квітня 2013 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 475 КПК України, вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шильнова Н. І.