ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 жовтня 2013 року Справа № 913/2104/13

Провадження №31/913/2104/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 14 436 грн. 57 коп.

Суддя Марченко Ю.І.

при секретарі судового засідання Антоновій І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Шепіль Ю.М., представник за довіреністю № 200 від 01.07.2013;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", звернувся з позовом до відповідача, ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у сумі 14 436 грн. 57 коп. за договором № 228/2 на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008.

Ухвалою суду від 07.08.2013 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.08.2013.

Ухвалою суду від 27.08.2013 розгляд справи було відкладено на 17.09.2013 у зв'язку з неприбуттям відповідача у судове засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2013 розгляд справи було відкладено на 01.10.2013 у зв'язку з направленням позовної заяви з додатками на належну адресу відповідача, оскільки від адресно-довідкового підрозділу надішли відомості від 23.08.2013 щодо місця проживання ОСОБА_2, згідно яких, ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та повідомив, що відповідач після подання позовної заяви, заборгованість не погашав.

Відповідач, ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, відзив на позовну заяву не надав, доказів перерахування заборгованості не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представника відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Підставою позову у даній справі є порушення відповідачем порядку експлуатації засобів обліку води, передбаченого чинним законодавством.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 228/2 від 01.08.2008 (а.с. 11-14).

Згідно пп. 1.1 договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 228/2 від 01.08.2008 постачальник (позивач у справі) зобов'язується постачати споживачу (відповідач у справі) питну воду та приймати від нього стічні води, а споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.5.1 даного договору кількість води, що подається постачальником та використовується споживачем визначається за показниками приладів обліку.

В п.5.6 договору сторони дійшли згоди, що споживач відповідає за цілісність і збереження лічильників, пломб і складових лічильника, запірної арматури та іншого устаткування водомірного вузла, незалежно від місця його розташування. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його складових (стрілок, скла, циферблату, корпусу, зриву пломб, порушень з"єднань труб зі з"єднуючими частинами водолічильника тощо), псування від морозу або гарячої води, споживач зобов"язаний встановити новий лічильник. При цьому водовикористання споживача вважається безобліковим і розраховується згідно з п.9.6 Правил користування.

Відповідно до пп. 6.2. договору споживач (відповідач) оплачує за надані послуги авансовим платежем у розмірі 100% від суми нарахування за попередній місяць до 07 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за послуги з водопостачання та водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше, споживач робить на підставі наданих постачальником рахунків чи інших платіжних документів, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання.

Як вбачається з п.7.1 договору постачальник має право у будь-який час, не погоджений заздалегідь зі споживачем, здійснювати контроль за водоспоживанням та водовідведенням споживача у відповідності з повноваженнями, наданими діючим законодавством і за результатами перевірок складати відповідні акти.

Термін дії даного договору вступає в силу з 01.08.2008 і діє по 31.12.2008 - пп. 10.1 договору.

Додатковою угодою від 29.12.2008 даний договір пролонговано до 31.12.2009; додатковою угодою від 31.12.2010 дію договору було пролонговано до 31.12.2011; додатковою угодою від 31.12.2011 дію договору було пролонговано до 31.12.2012; додатковою угодою від 17.12.2012 дію договору було пролонговано до 31.12.2013 (а.с. 24-28).

25.07.2012 на підставі заяви споживача було складено два акти про розпломбування засобу обліку для подальшої повірки, та акт про опломбування вводу холодної води, згідно якого, було опломбовано ввод холодної води пломбою № 5984585, та зазначено, що за збереження пломби відповідальність несе абонент (відповідач) (а.с. 29; а.с. 54).

15.04.2013 працівником позивача (контролер ОСОБА_6) у ході обстеження об'єкта відповідача було встановлено факт відсутності пломби на вводі (акт від 25.07.2012).

17.04.2013 було складено акт б/н у присутності відповідача та представників позивача, в якому було встановлено факт відсутності пломби на вводі холодної води. Даний акт відповідачем підписаний з зауваженнями (а.с. 30-31).

Згідно з нормами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлкомунгоспу України № 190 від 27.06.2008, позивачем було зроблено розрахунок згідно таблиці для гідравлічного розрахунку водопровідних труб під редакцією Ф.А. Шевелева.

На підставі зроблених розрахунків відповідачу було виставлено рахунок № 520228 від 22.04.2013 на суму 9081 грн. 07 коп. (а.с. 33), який відповідач отримав 24.05.2013, та рахунок № 520228 від 31.05.2013 на суму 5355 грн. 50 коп. (а.с. 35), який відповідач отримав особисто 06.07.2013.

Таким чином, сума боргу складає 14 436 грн. 57 коп.

В порушення умов договору відповідач зазначені рахунки не сплатив, що стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.08 № 190, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 07.10.08 за № 936/15627, п. 3.3, п. 3.4 яких, зокрема, передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу; розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У відповідності до п. 5.18 вказаних Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Як вбачається зі змісту укладеного сторонами договору, згідно п. 5.6 споживач відповідає за цілісність і збереження лічильників, пломб, обладнання водомірного вузла, незалежно від місця його розташування. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника водокористування споживача є безобліковим.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Відповідач у встановлений умовами договору строк борг не сплатив.

Розрахунок позовних вимог, зроблений позивачем, суд вважає таким, що відповідає матеріалам справи та її фактичним обставинам, застосування показників пропускної спроможності труби за таблицею Ф.А.Шевелєва не протирічить законодавству.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам та підлягають до задоволення.

Таким чином матеріалами справи підтверджений факт прострочення виконання відповідачем зобов'язань по оплаті безоблікового водокористування на суму 14 436 грн. 57 коп., які стягуються на користь позивача.

За вказаних обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 14 436 грн. 57 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, 7/108, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, б. 166, код 35554719, суму боргу за безоблікове водокористування у розмірі 14 436 грн. 57 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 02.10.2013.

Суддя Ю.І. Марченко