Справа № 1207/14687/12 6/435/682/13
УХВАЛА
іменем України
03 жовтня 2013 року м. Луганськ
Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді Васильєвої Н.М.,
при секретарі Гліченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Луганську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду, -
ВСТАНОВИВ:
24.09.2013 року від ОСОБА_1 надійшла зазначена заява, в якій вона просить виправити описки у рішенні суду від 11.09.2013р., проголошеного у цивільній справі за позовом ЛМКП «Теплокомуненерго» до неї про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, пославшись, що отримавши копію повного тексту вищезазначеного рішення суду під час підготовки апеляційної скарги, нею були виявлені по тексту рішення наступні описки: не зазначено номеру провадження даної справи, а тільки номер справи;зазначено по тексту рішення наступні описки у словах: замість вірного «надала» зазначено невірно «надал», замість вірного «позов» зазначено невірно «позив», замість вірної фрази «зареєстрована в органах» невірно зазначено «зареєстрована органах», замість вірного слова «відповідальності» невірно вказано «відповідності»; також у тексті рішення не вказане прізвище представника позивача, а саме Гришаєва В.В., яка приймала участь у справі як представник ЛМКП «Теплокомуненерго». Також зазначає, що у тексті рішення, а саме у ствердженні «…з розрахунку заборгованості /а.с.27/ вбачається, що заборгованість відповідачки перед позивачем становить в період по 01.02.2013р. включно в сумі 14758,94 грн. основного боргу, 2448,83 грн. - втрати від інфляційних процесів, 1181,02 - 3% річних, а всього 18388,79 грн. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за період з 01.09.2008р. по 01.02.2013р. становить 7988,53 грн., в тому числі: основний борг - 6566,72 грн., інфляційні нарахування - 910,36 грн., 3% річних - 511,45…» не вказано, з якого періоду виникла заборгованість. Просила виправити вищевказані описки по тексту рішення.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи заяви про виправлення описок у судовому рішенні підтримала, просила їх задовольнити.
Представник ЛМКП «Теплокомунерего» Гришаєва В.В. у судовому засіданні просила розглянути заяву на розсуд суду.
Розглянувши вказану заяву, вислухавши сторони у справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно з нормами процесуального права, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер : написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
В даному випадку заявник просить усунути технічні помилки, що виникли при друкуванні тексту, а саме: описової частини рішення. В його тексті відсутні описки, які мають істотний характер або спотворюють його текст. За таких обставин , заява ОСОБА_1 про виправлення описок задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.
Суддя: