Судове рішення #32413087

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження 22-ц/790/5390/13 р. Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.

Справа № 2012/4167/2012 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: захист прав споживачів


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


26 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування боргу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, завданої здоров'ю та моральної шкоди, -


В С Т А Н О В И Л А :


В травні 2012 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання.

26.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась зі зустрічним позовом, який уточнила у судовому засіданні, до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про скасування боргу за послуги з теплопостачання, нарахованого з порушенням прав споживача, без жодного доказу правомірності формування суми заборгованості за період поза межами строку позовної давності, починаючи з серпня 2001 року , без урахування приладів обліку, які на той час були встановлені та належним чином зареєстровані. Нарахування відповідачем оплат за теплову енергію проводяться за загальними правилами, без відображення у відомості нарахувань приладів обліку, що порушує її права.

Крім того, КП «Харківські теплові мережі» обліковує кількість кубометрів спожитих послуг за загальними нормами на протязі всього періоду (з 2001 року), на власний розсуд нараховує борги, без урахування встановлених та взятих на облік приладів обліку та прийнятих судових рішень, чим причиняє їй моральну шкоду.

Вважала, що підстав для нарахування КП "Харківські теплові мережі" за загальними нормами заборгованості за послуги з теплопостачання не існувало, у зв'язку з чим просила скасувати неправомірно нарахований КП "Харківські теплові мережі" борг за ненадані послуги у сумі 8870 грн. 29 коп., зобов'язати КП «Харківські теплові мережі» укласти договір про надання послуг з теплопостачання , зобов'язати відповідача провести демонтаж, перевірку та монтаж приладу обліку, компенсувати моральну шкоду у сумі 200 000 грн., завдану порушенням прав споживачів на протязі 11 років (з 2001 року по 2012 рік) через ігнорування показань приладів обліку на вимогу ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року та моральну шкоду через розголошення без її згоди її персональних даних третім особам , а саме ПП Аргумент ЦСБ» з метою переслідування та погроз за неіснуючі борги у відповідності із вимогами Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року. Окрім того, просила стягнути з КП "Харківські теплові мережі" на її користь 500 000 грн. за шкоду її здоров'ю, що нанесена потенційно небезпечними об'єктами , які належать КП «Харківські теплові мережі» та здійснюють викиди за місцем її проживання отруйних речовин та внесені до Всеукраїнського реєстру потенційно небезпечних об'єктів, не мають належним чином озеленених санітарно-захисних зон, висновків державної екологічної експертизи щодо впливу викидів на довкілля та здоров'я населення. Вважала, що через дії відповідача у неї з'явилось захворювання бронхо-легеневої системи, бронхиальна астма, пневмосклероз, пневмофіброз, емфізема легень, захворювання шкіри.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишений без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачка просила задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. При цьому пояснила, що розмір шкоди заподіяної діями відповідача її здоров'ю, у сумі 500 000 грн. вона визначила, виходячи з витрат, які вона має понести в майбутньому для переїзду з отруйного району, де вона проживає на даний час, в інше місце, можливо і за межі держави. Розмір заподіяної їй відповідачем моральної шкоди у сумі 200 000 гривень вона визначила , враховуючи неодноразові безпідставні , на її думку, звернення КП «Харківські теплові мережі» до суду з позовами до неї про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та нарахування відповідачем боргу без урахування встановлених та взятих на облік приладів обліку.

Представник КП «Харківські теплові мережі» зустрічний позов не визнала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

При цьому надала письмові заперечення на зустрічний позов та пояснила , що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і на її ім'я відкрито особовий рахунок.

Відповідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро- , тепло- , газо- і водопостачання.

За рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 року № 1407 КП «Харківські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої , а КП «ВТП «Вода» є виконавцем послуг з централізованого холодного водопостачання.

Починаючи з 01.08.2001 року КП «Харківські теплові мережі» згідно з діючими тарифами здійснює розрахунки з населенням за теплову енергію, вартість холодної води в тарифи на теплову енергію не включена.

В той же час КП «ВТП «Вода» здійснює розрахунки з населенням при відсутності приладів обліку за 11,1 куб.м. холодної води на одну особу у місяць, у тому числі з 3 куб.м. холодної води на потреби гарячого постачання та 8,1 куб.м. на потреби холодного водопостачання при наявності приладів обліку згідно показників лічильників.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.09.2008 року № 606 передбачено, що комунальна послуга з централізованого постачання гарячої води є результатом господарської діяльності двох підприємств: КП «Харківські теплові мережі» по постачанню населенню теплової енергії для потреб гарячого водопостачання, КП «ВТП «Вода» по постачанню холодної води для потреб гарячого водопостачання.

КП «Харківські теплові мережі» здійснює розрахунки за складову частину послуги централізованого постачання гарячої води , а саме теплову енергію, використану на підігрів холодної води, а КП «ВТП «Вода» здійснює розрахунки за іншу складову частину послуги з централізованого постачання гарячої води, а саме за холодну воду.

КП «Харківські теплові мережі» для здійснення розрахунків за підігрів холодної води використовує показання квартирних лічильників води. За допомогою квартирних засобів обліку гарячої води здійснюється облік не теплової енергії, а холодної води, що використовується для потреб гарячого водопостачання, плату за яку отримує виконавець послуг з централізованого холодного водопостачання КП «ВТП «Вода».

Послуги з періодичної повірки , обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після перевірки , згідно Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.2009 року № 529, включені до Типового переліку послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Такі витрати включаються до тарифів лише для тих споживачів, що проживають будинках, обладнаних будинковими засобами обліку. Прилади обліку, які встановлені в квартирі ОСОБА_1, власністю відповідача не являються , крім того у КП «Харківські теплові мережі» немає технічної можливості проводити періодичну перевірку квартирних лічильників води власними силами.

Між КП «Харківські теплові мережі» і КП «Жилкомсервіс» укладений договір на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків 15/1/221348 від 29.12.2006 року, жодною умовою якого не передбачено ані обов'язку підприємства по періодичній перевірці лічильників води, ані порядку оплати цих послуг.

Квартира ОСОБА_1 знаходиться в багатоквартирному жилому будинку. Система опалювання відноситься до санітарно- технічного устаткування, власник приміщень не має право самовільно змінювати систему опалювання та проводити відключення від систем централізованого опалювання.

Позивачці за зустрічним позовом неодноразово направлялися листи, якими КП «Харківські теплові мережі» інформувало її щодо необхідності прийти в абонентний зал для укладення договору на поставку теплопостачання.

Крім того, представник відповідача вважала необґрунтованими , безпідставними вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 200 000 грн. та шкоди, завданої здоров'ю у сумі 500 000 грн.

У зв'язку з цим просила відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 липня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про скасування боргу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, завданої здоров'ю та кодування моральної шкоди задоволений частково.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, повідомити правоохоронні та контролюючі органи про втрати бюджетних коштів через дії та бездіяльність головуючого судді та відповідача КП «ХТМ» через несплату судового збору та господарську діяльність без ліцензії у 2001-2007 роках, повідомити правоохоронні органи про вчинене посадовими особами КП «ХТМ» кримінальне правопорушення за ст..236 КК України - господарська діяльність без висновків державної екологічної експертизи на протязі 2001-2013 років, повідомити правоохоронні органи про вчинене кримінальне правопорушення відносно її з боку КП «ХТМ» та «третіх осіб ПП «Аргумент ЦСБ» за ознакою ст..189 КК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло належить квартира АДРЕСА_1 ( а.с.34-36).

Позивач за зустрічним позовом є користувачем послуг теплопостачання, які надає Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», що встановлено рішенням Жовтневого районного м. Харкова від 20.02.2012 року, яке ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.04.2012 року залишено без змін (а.с.92).

05.01.2001 року в квартирі АДРЕСА_1 були встановлені лічильники холодної і гарячої води , про що начальником дільниці ЖЕУ № 97 було складено акт виконаних робіт по встановленню приладів обліку та витрат води. Відповідно до вказаного акту лічильник обліку витрат води є власністю відповідального квартиронаймача (власника) квартири, експлуатація і ремонт, повірка лічильників обліку витрат води виконується за рахунок коштів власника квартири спеціалізованими підприємствами , які мають ліцензію на виконання таких робіт (а.с.27).

Відповідно до відомості нарахувань та оплат за теплову енергію у ОСОБА_1 за період з 03.2008 року по 01.03.2012 року існує заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 8870 грн. гоп. (а.с. 5).

Відповідно до п.п. 4, 6, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п. З ч. 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» виконавцю послуг належить право вимагати від споживачів дотримання вимог нормативно- правових актів у сфері житлово- комунальних послуг, у тому числі, щодо своєчасної їх оплати.

Таким чином, на споживачеві лежить обов'язок по оплаті отриманих послуг з теплопостачання. Доказів щодо надання відповідачем позивачеві послуг з теплопостачання неналежної якості ОСОБА_1 не надано.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року , що набрала законної сили, позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду (а.с. 165).

Отже, враховуючи вимоги ст..3,11 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові в частині скасування як неправомірно нарахованої заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача провести демонтаж, перевірку та монтаж приладу обліку, то суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові і в цій частині.

Так, положеннями ч. 3 ст. 28 Закону України від 11 лютого 1998 року "Про метрологію та метрологічну діяльність", що регулюють питання повірки засобів вимірювальної техніки, зазначено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань, якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998р. № 1407 (зі змінами від 05.2005р. № 563), КП ВТП "Вода" визначена виконавцем послуг по централізованому холодному водозабезпеченню, а згідно рішень виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 та від 04.10.2006 року № 806 - виконавцем послуг в частині виконання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водозабезпечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник КП «ХТМ» підтвердила, що КП «ХТМ» не є виконавцем наданих послуг, до компетенції КП «ХТМ» входить тільки підігрів води.

Отже , враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача КП «Харківські теплові мережі» провести демонтаж, повірку та монтаж приладу обліку, встановленого в її квартирі.

Обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку про відмову у задоволені позову про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1167, ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (стаття 1166 ЦК України).

Згідно правової позиції Верховного Суду України , викладеної у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача , наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Посилаючись у позові , як на обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої відповідачем її здоров'ю, ОСОБА_1 вказувала на погіршення стану її здоров'я.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що захворювання , на які вона страждає виникли у неї у зв'язку із неправомірними діями відповідача і їх виникнення знаходиться у причинному зв'язку із діями КП «ХТМ», позивачка ,відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надала.

Крім того, обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку про відмову в позові про відшкодування моральної шкоди з посиланням на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Повного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо шкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

ОСОБА_1, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано доказів надання відповідачем небезпечних для життя і здоров'я послуг з теплопостачання та заподіяння шкоди її здоров'ю позивача.

Рішення суду в частині зобов'язання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не оскаржувалося і апеляційною інстанцією не переглядалося.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо повідомлення правоохоронних та контролюючих органів про втрати бюджетних коштів через дії та бездіяльність головуючого судді та відповідача КП «ХТМ» через несплату судового збору колегією суддів не приймаються, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2013 позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України. Ця ухвала суду сторонами не оскаржувалась.

Щодо повідомлення правоохоронних та контролюючих органів про втрати бюджетних коштів через дії та бездіяльність відповідача та господарську діяльність без ліцензії у 2001-2007 роках, повідомлення правоохоронних органів про вчинене посадовими особами КП «ХТМ» кримінальне правопорушення за ст..236 КК України - господарська діяльність без висновків державної екологічної експертизи на протязі 2001-2013 років, повідомлення правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 з боку КП «ХТМ» та «третіх осіб ПП «Аргумент ЦСБ» за ознакою ст..189 КК України, то колегія суддів підстав для цього не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів


У Х В А Л И Л А:



Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.


головуючий



судді


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація