АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5766/13 р. Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Справа № 643/4932/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Сащенко І.С., Довгаль Г.П.
при секретарі - Рудь А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -
В С Т А Н О В И Л А :
В квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що сім'я ОСОБА_3 зареєстрована і проживає в кв. АДРЕСА_1
Цей будинок належить Товариству і внесений до Статутного фонду.
В порушення діючого закону, відповідачі сплачують комунальні послуги у неповному обсязі, внаслідок чого, утворилась заборгованість: з електроенергії за період з 01.08.2011 р. по 01.04.2012 р. в сумі 750 гр.; за квартирну плату за період з 01.10.2009 р. по 01.09.2012 р. в сумі 1945 гр.81 коп., а всього в сумі 2695 гр.81 коп., яку і просили стягнути з відповідачів.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у їх відсутності, про що надав письмову заяву.
Відповідачі, в судове засідання не з*явились; письмових заперечень або пояснень суду не надали, тому, суд розглянув справу у їх відсутності, на підставі наданих доказів, заочно.
Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2013 року позов задоволений і стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» заборгованість: з електроенергії за період з 01.08.2011 р. по 01.04.2012 р. в сумі 750 гр.; за квартирну плату за період з 01.10.2009 р. по 01.09.2012 р. в сумі 1945 гр.81 коп., а всього в сумі 2695 гр.81 коп., а також судовий збір в сумі 229, 40 грн. в рівних частках.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року в задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення і стягнути з позивача судовий збір в сумі 134,79 грн., який був сплачений за подачу апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст.19, 20, 25 Закону України "Про житлово- комунальні послуги" наймач (споживач) зобов'язаний щомісячно оплачувати послуги.
Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1
Відповідно до розрахунку, наданого ТОВ «Енергоремонт» мешканці квартири АДРЕСА_1 послуги сплачують не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 2695 гр.81 коп., а саме: з електроенергії за період з 01.08.2011 р. по 01.04.2012 р. в сумі 750 гр.; за квартирну плату за період з 01.10.2009 р. по 01.09.2012 р. в сумі 1945 гр.81 коп.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення цієї суми з відповідачів на користь позивача.
Доводи апелянта стосовно того, що судом безпідставно не була застосована позовна давність, колегією суддів не приймаються.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦПК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідачі із заявою про застосування позовної давності не звертались.
Отже, у суду першої інстанції не було підстав для застосування позовної давності.
Відсутня така заява відповідачів і до апеляційного суду, тому підстав для застосування позовної давності в апеляційній інстанції також немає.
Не приймаються колегією суддів доводи апелянта стосовно того, що відповідальність з ОСОБА_3 не повинна бути солідарною.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
В спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, даних про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування цим приміщенням матеріали справи не містять.
Отже, підстав для зміни рішення в частині солідарного стягнення суми заборгованості з відповідачів, немає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 червня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
головуючий
судді