АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5728/13 р. Головуючий 1 інстанції Вергун І.В.
Справа № 623/279/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.
при секретарі - Рудь А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», 3-і особи: ОСОБА_3, дочірнє підприємство «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» про визнання договору недійсним (іпотека), -
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», 3-і особи: ОСОБА_3, дочірнє підприємство «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» про визнання договору недійсним (іпотека).
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона є співвласником спільного майна, майнового комплексу бази відпочинку «Караван». Оскільки при укладені іпотечного договору були порушені її права, як співвласника, просила визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 102-054/1 від 18.09.2008 року між публічним акціонерним товариством « Банк «Демарк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі статей 203,215 ЦК України, а також договір № 1 від 14.10.2010 року про внесення змін до іпотечного договору № 102-054/1 від 18.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого за номером 3605.
Позивачка і її представник в судове засідання не з'явились, справа розглянута в їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вважав, що позивачка є співвласником комплексу бази відпочинку «Караван» ( ЦМК), що знаходиться в АДРЕСА_1.
Представник відповідача ПАТ « Банк «Демарк» позов не визнав, посилаючись на його безпідставність, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти вирішення справи при заочному розгляді.
Треті особи - ОСОБА_3, дочірнє підприємство « Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» в судове засідання не з'явились, справа розглянута у їх відсутність.
Заочним рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити по справі нову ухвалу про залишення позову без розгляду в зв'язку із неявкою позивачки в судове засідання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 27 червня 2003 року ОСОБА_2, після державної реєстрації цього договору, є власником цілісного майнового комплексу бази відпочинку « Караван» (ЦМК), що знаходиться в АДРЕСА_1 ( а.с.6,7).
З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, відповідно до іпотечного договору № 102-054/1 від 18.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 3217 ( далі іпотечний договір) передав ПАТ « Банк «Демарк» в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Караван» загальною площею 1354,3 кв. м.
Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно пункту 2.1 іпотечного договору іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення цього договору нікому не відчужений; під забороною ( арештом), а також заставою, в тому числі податковою не перебуває; як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього не має, прав щодо нього у третіх осіб ( за договором найму) оренди, тощо як в межах України так і за межами України немає.
Предмет іпотеки не знаходиться у спільній частковій власності, не є часткою (паєм) (п. 2.1.4 іпотечного договору).
Будь - які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання, незалежно від строків виникнення цих вимог (пункт 2.1.5 іпотечного договору)( а.с.11-12).
14 жовтня 2010 року публічне акціонерне товариство « Банк «Демарк» та ОСОБА_2 уклали договір № 1 про внесення змін до іпотечного договору № 102-054/1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстром № 3217, де за згодою сторін пункт 1.1. договору наступної іпотеки № 102-054/1 від 18.09.2008 року змінити та викласти у наступній редакції пункт 1.1- цей договір забезпечує вимоги іпотеко держателя, що виникають з кредитного договору № 102-054/1 від 18.09.2008 року ( далі Кредитний договір) та будь - яких додаткових угод, укладених у відповідності до Кредитного договору, ( а також усіх додаткових угод до них, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Угоди та/або кредитих договорів), укладених між іпотекодержателем та позичальником ( дочірнім підприємством «Теплоенергоцентраль» ТОВ « Високі енергетичні технології»). За умовами кредитного договору Позичальник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути по 20 грудня 2010 року кредитні кошти в розмірі 2 млн. гривень, сплатити проценти за користування ними в розмірі, строки та порядку передбачені Кредитним Договором, а також можливу неустойку у розмірі і випадках, передбачених Кредитним Договором та цим Договором.
У відповідності до цього договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за угодою та (або) кредитними договорами отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.
Цей договір є невід'ємною частиною іпотечного договору № 102-054/1 посвідченого 18.09.2008 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріальног округу за реєстром № 3217( а.с.13).
На момент укладення спірного договору цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Караван» належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На виконання приписів статей 578 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про іпотеку» перед укладенням іпотечного договору № 102-054/1 ОСОБА_3, як співвласник майна подала заяву про надання згоди ОСОБА_2 на передачу в іпотеку ПАТ « Банк «Демарк» цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Караван», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (а.с.126).
Визнання недійсним на підставі статі 578 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про іпотеку» договору іпотеки від 18.09.2008 року не впливає на зміст правовідносин, які склалися у зв'язку із укладенням такого договору, оскільки на момент укладення оспорюваного правочину, єдиним власником спірного майнового комплексу бази відпочинку « Караван» був ОСОБА_2 у відповідності до пункту 2.1.4 договору іпотеки.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено ( а.с. 141).
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги стосовно скасування рішення суду з постановленням ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку із її неявкою в судове засідання колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Крім того, вимоги п.3 ст.207 ЦПК України, стосуються розгляду справи в суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
головуючий
судді