Справа № 357/11986/13 Головуючий у І інстанції Кошель

Провадження № 11-сс/780/511/13 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова

Категорія 03.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Колокольнікової Н.М.

суддів - Нагорного А.М., Черкасова В.М.

при секретарі - Безкровному С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року, якою скаргу повернуто ОСОБА_1

Згідно ухвали слідчого судді, 22.08.2013 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 20.03.2013 року слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області Федоренко А.А. про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 був повідомлений про результати розгляду його заяви про злочин, особисто ознайомлений із оскаржуваною ним постановою та отримав її копію, про що свідчить копія повідомлення про закриття кримінального провадження від 21.03.2013 року, де зокрема зазначено, що додатком до неї є копія постанови про закриття кримінального провадження; копія журналу вихідної кореспонденції Білоцерківського MB із відповідним записом за № 5145 від 21.03.2013 року про направлення ОСОБА_1 повідомлення про закриття кримінального провадження від 21.03.2013 року із копією постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2013 року; та особиста заява скаржника до начальника Білоцерківського MB від 27.07.2013 року, в якій він зокрема зазначає, що отримав 23.07.2013 року зазначене вище повідомлення про закриття кримінального провадження, разом із яким згідно запису журналу вихідної кореспонденції Білоцерківського MB та копії повідомлення про закриття кримінального провадження від 21.03.2013 року і направлялась копія оскаржуваної ним постанови.

Отже, скаржник отримав копію оскаржуваною ним постанови не пізніше 23.07.2013 року, до суду звернувся із скаргою лише 22.08.2013 року, тобто через місяць після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, дана скарга подана після закінчення строку та причини пропуску строку звернення до суду на які посилаються скаржник суд не вважає поважними, а будь-які інші поважні причини у скаржника відсутні, тому скаргу та додані до неї матеріали повернув особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати як незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 12013100030001737 від 20 березня 2013 р. слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України у Київській області слідчого Федоренко А.А., оскільки вважає її незаконною та прийнятою всупереч нормам матеріального та процесуального права, також висновки суду не відповідають закону та матеріалам справи.

Вказує, що лише 09 серпня 2013 р. він отримав постанову про закриття кримінального провадження № 12013100030001737 від 20 березня 2013 р. яка була направлена йому 02.08.2013 р. за вих. № 1-1625 Білоцерківського MB рекомендованим листом № 09107 02209052 і за отримання якої він і розписався в повідомленні про отримання рекомендованого листа, про що і є належний доказ в матеріалах справи, так як дане поштове повідомлення повернулось до Білоцерківського MB. Тобто, скарга щодо постанови слідчого про закриття кримінального провадження до Білоцерківського міськрайонного суду була направлена 17 серпня 2013 р. - отже без пропуску строку на оскарження постанови слідчого.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

Рішення суду про те, що ОСОБА_1, не навів вагомих підстав для поновлення пропущеного десятиденного строку, тому відсутні підстави для його поновлення відповідає вимогам закону - ст. ст. 303, 304 КПК України та належним чином мотивоване, отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Висновок суду про те, що скаржник отримав копію оскаржуваної ним постанови не пізніше 23.07.2013 року, до суду звернувся із скаргою лише 22.08.2013 року, тобто через місяць після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження відповідає матеріалам справи.

Враховуючи вищенаведене, вимоги та доводи апеляції про скасування ухвали слідчого судді, колегія судів вважає безпідставними.

При таких обставинах, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, У х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського районного суду Київської області повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Головуючий

Судді