Дата документу Справа № 819/3123/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный № 819/3123/12 Председательствующий в 1-й инстанции

№ производства 11/778/950/13 Щербань Л.С.

Категория ст. 289 ч. 2, Докладчик во 2-й инстанции

ч.ч. 2-3 ст. 185 УК Украины Никитюк В.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 октября 2013 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Никитюка В.Д.,

судей: Абрамова В.И., Джавага Г.Н.,

при секретаре Михайлюк Р.В.,

с участием прокурора Мотренко М.В.,

осужденного ОСОБА_3,

защитника - адвоката ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 25 сентября 2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, имеющий неполное среднее образование, не работающий, не женатый, без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено осужденному ОСОБА_3 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

На основании ст. 76 УК Украины, возложены обязанности периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации.

Освобожден из-под стражи в зале суда, мера пресечения - подписка о невыезде.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приговор в отношении которых, не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, 04 мая 2012 года, примерно в 12 часов 00 минут, в с. Кирово Ореховского района Запорожской области несовершеннолетний ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, по предварительному сговору между собой, c целью кражи, находясь на поле в 258 контуре, тайно, похитили 6 мешков аммиачной селитры по цене 175 гривен за 1 мешок, чем причинили ООО «Агро Днепр» материальный ущерб на сумму 1050 гривен.

05 мая 2012 года, примерно в 12 часов 00 минут, в с. Кирово Ореховского района Запорожской области несовершеннолетний ОСОБА_3., ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, по предварительному сговору между собой, c целью кражи, находясь на поле в 58 контуре, тайно, похитили 6 мешков аммиачной селитры по цене 175 гривен за 1 мешок, чем ООО «Агро Днепр» причинили материальный ущерб на сумму 1050 гривен.

18 мая 2012 года, примерно в 02 часа 30 минут, в с. Кирово Ореховского района Запорожской области несовершеннолетний ОСОБА_3. c целью кражи, пришел на территорию тока, расположенного по ул. Школьная 1, где проник в помещение весовой, откуда тайно, повторно похитил 46 метров электрического кабеля КГ-3*6-1*4 по цене 15 гривен за 1 метр, чем ООО «Агро Днепр» причинил материальный ущерб на сумму 6900 гривен а также похитил, лежавший на столе мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 100 гривен с сим картой оператора мобильной связи стоимостью 10 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 110 гривен.

18 мая 2012 года, примерно в 02 часа 40 минут, в с. Кирово Ореховского района Запорожской области несовершеннолетний ОСОБА_3 c целью кражи, находясь на территории тока, расположенного по ул. Школьная, 1, проник в помещение весовой, где из кармана брюк спящего в помещении весовой ОСОБА_7 достал ключ зажигания от принадлежащего ему мопеда «Yamaha», после чего выкатил мопед из помещения весовой и покинул помещение тока, завладев данным транспортным средством. Своими действиями причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 3286,81 гривен.

В апелляции прокурор, не оспаривая виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений и квалификацию его деяний, просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступлений и личности осужденного, постановить новый приговор и назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_3 и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, предоставив участникам судебного процесса, в соответствии с требованиями ст. 362 УПК Украины 1960 года, слово в прениях, а также осужденному последнее слово, в котором он просил приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит.

Доказательства по делу на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, поэтому в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины проверке апелляционной инстанции выводы суда в части фактических обстоятельств дела не подлежат.

Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении действий, указанных в приговоре, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами и в апелляции не оспариваются. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении меры наказания ОСОБА_3, суд в полной мере учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, который преступления совершил, в несовершеннолет нем возрасте, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 103 УК Украины учел не только обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 65, 66, УК Украины, но и данные о том, что осужденный является сиротой, родственников не имеет, и назначил справедливое наказание с применением ст. 104 УК Украины.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляции прокурора, а также отмены приговора и назначения осужденному ОСОБА_3 более строгого наказания коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 25 сентября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: