АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2926/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3340/2013

Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О.

Доповідач Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі :

головуючого - Одринської Т.В.

суддів - Петренка В.М., Гальонкіна С.А.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про визнання дій незаконними та перерахунок пенсії, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Одринську Т.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської областіі про визнання дій незаконними та перерахунок пенсії.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Лубни, щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії та додаткової пенсії передбачених ч. 4 ст. 54 та ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧАЕС» із розрахунку мінімальної пенсії за віком визначеної ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про державний бюджет України» на відповідний рік, починаючи з 15 липня 2007 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни призначити та виплатити ОСОБА_1 постраждалій на ЧАЕС 1 категорії інваліду 3 групи пенсію у відповідності до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧАЕС», не нижчу 6 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію, передбачену ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок ЧАЕС» в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з розрахунку пенсії з урахуванням ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про державний бюджет України» на відповідний рік, з врахуванням виплаченого, починаючи стягнення із 15 липня 2007 року.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 10 травням 2011 року у порядку адміністративного судочинства, рішення місцевого суду від 29 вересня 2010 року в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни провести перерахунок пенсії та виплату ОСОБА_1 з 15 липня 2007 року основної та додаткової пенсії змінено шляхом виключення періоду з 1 січня 2008 року по 21 травня 2008 року включно. В іншій частині рішення залишено без змін.

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, вказала що УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі рішення Лубенського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року в частині, покладеній на управління, виконано в повному обсязі, на користь позивачки здійснено перерахунок та проведені нарахування за рахунок Державного бюджету України недоотриманої заявником пенсії в сумі 116200 грн. 73 коп., документи з цього приводу передані до компетентного органу. В той же час, виплатити недоотримані кошти у 2011-2012 роках не було можливості у зв'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 20 квітня 2012 року ДВС Лубенського МРУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа, а також відповідним листом УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі. Зазначила, що виконання рішення суду першої інстанції за її позовом носить зобов'язальний характер, у виконавчому документі не зазначена сума коштів, яка підлягає безспірному списанню з рахунків боржника-виконання рішення суду є неможливим. На підставі вищевикладеного, просила визнати належним спосіб виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року у справі № 2-3222/10 шляхом стягнення з УПФУ в м. Лубни та Лубенському районі за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії у відповідності до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 15.07.2007р. по 22.07.2011р., виключивши період з 01.01.2008р. по 21.05.2008р. включно, у розмірі 116200 грн. 73 коп.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2013 року, у порядку цивільного судочинства, задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Визнано належним спосіб виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року у справі №2-3222/10 шляхом стягнення з УПФУ в м. Лубни та Лубенському районі за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії у відповідності до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 15 липня 2007 року по 22 липня 2011 року, виключивши період з 01 січня 2008 року по 21 травня 2008 року включно, у розмірі 116200,73 грн.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, Управління пенсійного фонду України в м. Лубни оскаржило її в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви позивачки про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що УПФУ в м. Лубни та Лубенському районі рішення Лубенського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року в частині, покладеній на управління, виконано в повному обсязі, на користь позивача здійснено перерахунок та проведені нарахування недоотриманої заявником пенсії в сумі 116200 грн. 73 коп. Оскільки дана сума не виплачена у зв»язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань (фінансового ресурсу), зміна способу і порядку виконання судового рішення саме у спосіб стягнення з відповідача на користь позивача зазначених коштів є доцільною.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При постановленні ухвали про зміну порядку і способу виконання рішення, місцевий суд не звернув уваги на те, що в 2010 році предметом розгляду судом, були дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, провівши обчислення пенсії та провести відповідні виплати недоплаченої пенсії за минулий період за результатами даного перерахунку.

Запропонований ОСОБА_1 спосіб виконання судового рішення, фактично є внесенням змін у рішення суду від 29 вересня 2010 року та ухвалення нового рішення про стягнення визначеної суми заборгованості.

Стягнувши з відповідача на користь позивача кошти у сумі 116200 грн. 73 коп., місцевий суд не встановив спосіб виконання судового рішення, а змінив зміст резолютивної частини судового рішення, вийшовши за межі повноважень, передбачених статтею 373 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2013 року - скасувати. Постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /ПІДПИС/ Одринська Т.В.

Судді: /ПІДПИС/ Петренко В.М.

/ПІДПИС/ Гальонкін С.А.

КОПІЯ

ВІРНО:________________________________________________________