АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Номер производства №11/ 791 / 1251/ 2013г. Председательствующий в 1-й инстанции Скрыпник Л.А.
Категория: ст..ст.15 ч.2; 194 ч.2; 115 ч.1; 289 ч.2; 357 ч.3; Докладчик - Черствая Е.А.
263 ч.1; 396 ч.1; 186 ч.3; 187 ч.3 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 года октября месяца «01» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
ПредседательствующегоЧерствой Е.А.
Судей:Бугрименко В.Г.,
Пислегиной Л.М.
С участием прокурора: Осужденного:Коломиец В.С. ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; осужденного ОСОБА_5 с дополнениями на определение коллегии судей Комсомольского районного суда г.Херсона от « 03» апреля 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим определением из материалов уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, -
по ст.ст. 15 ч.2; 194 ч.1; 115 ч.1; 289 ч.2; 357 ч.3; 263 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, ранее неоднократно судимого, судимости не сняты и не погашены, -
по ст.ст. 27 ч.2; 194 ч.2; 396 ч.1; 186 ч.3; 27 ч.2; 194 ч.2; 187 ч.3; 263 ч.1 УК Украины, -
выделены материалы уголовного дела по эпизоду ношения и хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения по ч.1 ст.263 УК Украины, а уголовное дело в этой части направлено прокурору Комсомольского района г.Херсона для организации дополнительного расследования.
В обоснование указанного судебного решения, суд первой инстанции указал, что во время проведения досудебного следствия по данному эпизоду обвинения, органами досудебного следствия была допущена такая неполнота, которую устранить в судебном заседании невозможно, поскольку по эпизоду ношения и хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения (ч.1 ст.263 УК Украины) не была назначена и не проведена криминалистическая судебно-баллистическая экспертиза для подтверждения либо опровержения принадлежности обреза двуствольного охотничьего ружья 16 калибра «JP SAUER & SOHN SUHL» НОМЕР_1 к огнестрельному оружию.
В апелляциях:
- прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на свое несогласие с таким судебным решением, полагая, что оно противоречит требованиям ст.281 УПК Украины, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Украины по вопросу возвращения уголовных дел для проведения дополнительного расследования №2 от 11. 02. 2005 года и на постановление №8 Пленума Верховного Суда Украины от 30. 05. 1997 года «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам», полагая, что суд должен был самостоятельно назначить новую экспертизу, которая не является дополнительной. Просит определение суда отменить, а дело вернуть в этой части на новое судебное рассмотрение;
- осужденный ОСОБА_5 в апелляции с дополнениями, указывает на незаконность определения суда первой инстанции, которым материалы уголовного дела по обвинению его и ОСОБА_6 по ч.1 ст.263 УК Украины, направлены на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению, оно не соответствует требованиям закона. Просит его отменить, данный эпизод рассматривать вместе с приговором от 03 апреля 2013 года.
Другие участники процесса апелляции не подавали.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежащей удовлетворению, апелляцию осужденного ОСОБА_5 - на усмотрение суда; осужденного ОСОБА_5, возражавшего против апелляции прокурора и просившего его оправдать по ч.1 ст.263 УК Украины, проведя судебные прения, в которых участники процесса остались при высказанном ими мнении, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела (т.3, л.д. 111), органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 инкриминируется преступление, предусмотренное ч.1 ст.263 УК Украины, где как на доказательства его, ссылаются на справку №1216 от 25.12.2003 года об исследовании, проведенном УМВД Украины в Херсонской области. Из данной справки следует, что представленный на исследование предмет, является криминальным, гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом, изготовленным самодельным способом путем укорочения стволов, цевья и ложи двуствольного бескуркового охотничьего ружья «JP SAUER & SOHN SUHL» НОМЕР_1, 16 калибра производства Германии. Обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра с левого ствола.
Но данная справка не является тем процессуальным документом (надлежащим), которую возможно было бы положить в основу обвинения подсудимых по данному эпизоду.
Поскольку на органы досудебного следствия возлагается обязанность предоставления доказательств, которые суд оценивает при рассмотрении дела в судебном заседании наряду с иными доказательствами, досудебным следствием должна была быть назначена судебно-баллистическая экспертиза по данному эпизоду обвинения, чего им не выполнено.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по сути в судебном заседании, должен руководствоваться требованиями ст.ст. 310; 312 УПК Украины (в редакции 1960 года), и может либо провести экспертизу в суде, либо провести дополнительную или повторную экспертизу.
Эти требования закона для суда являются обязательными и прерогативными, расширенному толкованию они не подлежат.
Поэтому, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное судебное решение, выделив из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 эпизод ношения и хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения по ч.1 ст.ст.263 УК Украины, направив уголовное дело в этой части прокурору Комсомольского района г.Херсона для организации дополнительного расследования.
По этим основаниям, поданные на определение суда первой инстанции апелляции, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365; 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Определение коллегии судей Комсомольского районного суда г.Херсона от 03 апреля 2013 года о выделении из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.194; ч.1 ст.115; ч.2 ст.289; ч.3 ст.357; ч.1 ст.263 УК Украины; ОСОБА_6 по ч.2 ст.27; ч.2 ст.194; ч.1 ст.396; ч.3 ст.186; ч.2 ст.27, ч.2 ст.194; ч.1 ст.263; ч.3 ст.187 УК Украины, материалы уголовного дела по эпизоду ношения и хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения по ч.1 ст.263 УК Украины, и направлении уголовного дела по данному эпизоду, прокурору Комсомольского района г.Херсона для организации дополнительного расследования, в ходе которого выполнить следственные действия, устранив указанную в мотивировочной части определения неполноту - оставить без изменений.
Судьи (подпись):
Согласно оригиналу
Судья: