УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" грудня 2006 р.                                                     Справа № 8/195

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Давидюка  В.К.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача  не  з'явився

від відповідача  Бахур Л.В.

 

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Державної  інспекції  з контролю за цінами в Житомирській області  

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал" (м. Коростень)

про стягнення 186633,90 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача   економічних  санкцій  в  сумі  186633,90  грн.  В  обгрунтування      своїх  вимог  позивач  зазначив,  що    на  підставі  ст. 14  Закону  України  "Про  ціни  і  ціноутворення"  Державною  інспекцією  з  контролю  за  цінами  в  Житомирській  області  31.08.2005  року  прийнято  рішення  № 84  про  застосування  економічних  санкцій  за  порушення   державної  дисципліни  цін  до     Товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Астрал",   відповідно  до  якого  в  дохід   Державного  бюджету   вилучається  62211,30  грн.  необгрутовано  одержаної  виручки   та  штраф  124422,60  грн.  Представник  позивача  у  судовому  засіданні позовні  вимоги  підтримав  у  повному  об'ємі.

Представник  відповідача  позовні  вимоги  не  визнає,  оскільки  вважає  їх  такими,  що  не  грунтуються  на  вимогах  чинного  законодавства.

Дослідивши  матеріали  справи,  вислухавши  представників  сторін,  господарський  суд     

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи  державної  влади  та  органи  місцевого  самоврядування,   їх  посадові  особи  зобов'язані  діяти  лише  на  підставі,  в  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що  передбачені  Конституцією  України  та   законами  України.

Пунктом 3  статті 116  Конституції України передбачено,  що  забезпечення   проведення  цінової  політики  в державі  відноситься  до  компетенції  Кабінету  Міністрів  України.

Згідно  зі  ст. 1  Закону  України  "Про  місцеві  державні  адміністрації"  місцева  державна    адміністрація  є  місцевим  органом  виконавчої  влади  і  входить  до  системи  органів  виконавчої  влади.

Відповідно  до  ст. 7 Закону  України  "Про місцеві  державні  адміністрації"  місцеві  державні  адміністрації  у  своїй  діяльності  керуються  Конституцією  України,  цим  та  іншими  законами  України,  актами   Президента  України, Кабінету Міністрів  України,  органів  виконавчої  влади  вищого  рівня.

Статтею  4  Закону  України  "Про  ціни  і  ціноутворення"  до   повноважень  Кабінету  Міністрів  України  в  галузі  ціноутворення  віднесено:  забезпечення  здійснення  державної  політики  цін;  визначення  переліку  продукції,  товарів  і  послуг,   державні  фіксовані  та  регульовані  ціни  і  тарифи  на  які  затверджуються  відповідними  органами  державного  управління,  крім  сфери  телекомунікацій;    визначення  повноваження органів  державного  управління  в  галузі  встановлення  і  застосування  цін (тарифів),  а  також   по  контролю  за цінами  (тарифами).

Повноваження  обласних  державних  адміністрацій  щодо  регулювання  цін  і  тарифів  на  окремі  види продукції,  товарів  і  послуг  визначено  постановою  Кабінету  Міністрів  України  від  25.12.1996  року  № 1548  ( із  змінами  згідно  постанови  Кабінету  Міністрів  України  від  25.12.2002  року № 1978).

Відповідно  до  вказаних  постанов  Кабінету  Міністрів  України  до  компетенції  обласних  державних  адміністрацій віднесено  повноваження  щодо  встановлення  граничних  торговельних  надбавок  до  оптової  ціни  виробника (митної  вартості)  на  борошно,  хліб і  хлібобулочні  вироби,  макаронні вироби,  крупи,  цукор,  яловичину,  свинину  і  м'ясо  птиці,  ковбаси  варені,  молоко,  сир, масло  тваринне  та  олію.

Розпорядженням  голови  Житомирської  обласної  державної  адміністрації  від  29.12.2003  року  №  442  "Про  державне  регулювання  цін  на  окремі продовольчі  товари", для  суб'єктів  підприємницької  діяльності  всіх форм  власності  і  методів  господарювання,   які  займаються  реалізацією  цукру,  борошна  вищого  гатунку,  макаронних  виробів,  круп  встановлено:

п. 1  при  реалізації  роздрібними  торговельними   підприємствами    обмежено  граничний  рівень  торговельної   надбавки  до  10 %  оптово-відпускних  цін  виробників (митної  вартості)  незалежно  від  кількості  перепродажу;

п.2  питома  вага  оптової   надбавки не  повинна  перевищувати  40 %  затвердженого граничного  рівня  торговельної надбавки;

п.3  при  виробництві  вказаних  видів  продовольчих  товарів  рекомендовано  обмежити  граничний  рівень  рентабельності  до 5 %.     

Державною  інспекцією  з  контролю  за  цінами  в  Житомирській  області  в  ході  проведеної  перевірки  у  відповідача  за  період    з  24.07.2003  по  01.05.2005  року  встановлено,   що    в  період  з 15.11.2004року  по  01.05.2005  року  відповідачем  здійснювалась  оптова  реалізація  борошна вищого гатунку  та  цукру  по  завищених  цінах   внаслідок  застосування  торговельних   надбавок  від  4,9%  до  26,1%,  замість  встановленого    граничного  рівня   - 4,0%.   Внаслідок  чого  позивач  дійшов  висновку,  що   відповідачем  одержано  необгрунтованої  виручки  в  сумі  62211,30  грн.

Згідно  зі  ст.  14  Закону  України "Про ціни  і  ціноутворення"  вся  необгрунтовано  одержана підприємством,  організацією  сума  виручки  в  результаті  порушення  державної  дисципліни  цін  підлягає  вилученню  в  дохід   відповідного  бюджету  залежно  від  підпорядкованості  підприємства,  організації.

Отже,  підставою  для   застосування    економічних  санкцій  за  порушення  державної дисципліни  цін  є  одержання  суб'єктом  господарювання  необгрунтованої   виручки  в  результаті   порушення  порядку  встановлення  та  застосування  цін  і  тарифів,  які  регулюються    уповноваженими  органами  відповідно  до  вимог законодавства.

Згідно  з  пунктом 2.1  Інструкції  про  порядок  застосування  економічних  та  фінансових (штрафних)  санкцій  органами  державного  контролю  за  цінами,  затвердженої  наказом  Міністерства  економіки  та  з  питань  європейської   інтеграції  України  та  Міністерства  фінансів  України  від  03.12.2001  року  № 298/519,  при  порушенні  порядку  встановлення  і  застосування  цін (тарифів),  що регулюються  уповноваженими  органами,  необгрунтовано одержана  суб'єктом  підприємницької  діяльності  сума  виручки,  що  підлягає  вилученню  в  дохід  бюджету,  обчислюється  як  різниця  між   фактичною   виручкою  від  реалізації продукції  (послуг,  робіт)  та   її  вартістю  за  цінами  і  тарифами,  сформованими  згідно  з  вимогами  законодавства.  

Відповідно  до  приписів  статті  1  Указу  Президента  України  "Про  спрощену  систему  оподаткування,  обліку  та звітності  суб'єктів  підприємництва"  від  03.07.1998  року  № 727/98  виручкою  від  реалізації  продукції (товарів,  робіт, послуг)  вважається   сума, фактично  отримана  суб'єктом  підприємницької  діяльності  на   розрахунковий   рахунок  або в  касу  за  здійснення  операцій  з   продажу  продукції ( товарів, робіт,  послуг).

Відповідач  у    запереченнях  на  позовну  заяву  позовні  вимоги  не  визнає  та  зазначає,  що   відповідачем  продукція відпускалась Відкритому  акціонерному    товариству "Коростенський  хлібозавод"  та  Відкритому  акціонерному  товариству  "Овруцький  хлібозавод".  Вказані    підприємства  за  отриману  продукцію  не  розрахувались,  а  тому  не  можна  вважати,  що  підприємством  необгрунтовано  одержано  виручки   в  сумі  62211,30  грн.

Згідно  акту  перевірки  Державної  інспекції  з  контролю  за  цінами  в  Житомирській  області  від  09.06.2005  року,  виявлено  завищення  граничних  розмірів  встановлених  торговельних  надбавок  при  реалізації   ВАТ "Коростенський хлібозавод" та  ВАТ "Овруцький  хлібозавод оптом  борошна  пшеничного  вищого  гатунку  та  цукру  піску,  внаслідок  чого  додатково  нарахована  виручка  в  сумі  62211,30  грн.  До  акту  додаються   реєстр    накладних  про  отримання  та  реалізацію  продукції,  (а.с.24-25; 35,36 том1).

З  метою  перевірки  фактів  щодо    проведення  розрахунків  між    відповідачем  у  справі  та    ВАТ "Коростенський хлібозавод",  ВАТ Овруцький  хлібозавод", за  продукцію  відпущену  по  накладних,  які  вказані  в  реєстрі,   судом  зроблено  запити  до  вищевказаних  підприємств.  На  вимогу  суду  вказані  підприємства  повідомили,  що  за  отриману  продукцію  від    відповідача  підприємства  не  розрахувались,  про  що   свідчать  акти  звірок  розрахунків   станом  на  01.07.2005  року. (а.с. 78,79; 54-67 том1).

Відповідно  до  аудиторського   висновку,  проведеного аудиторською  фірмою "Професіонал-аудит-інформ", ТОВ  "Астрал"  вищевказаним  підприємствам  провело  лише  відгрузку    продовольчих  товарів   (передало  право  власності)  по  завищених  цінах,  а   виручки  не отримано.

Враховуючи,  що    підставою  для  застосування  економічних  санкцій  за  порушення  державної  дисципліни  цін є  одержання  суб'єктом  господарювання  необгрунтованої  виручки  в  результаті  порушення  порядку  встановлення  та  застосування  цін,    які  регулюються  уповноваженими  органами  відповідно  до  вимог  законодавства,  а  також,  що  відповідачем  не  одержано  виручки   за   поставлену   продукцію,     тому  суд дійшов  висновку  про  відмову  у  задоволенні  позову.

На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.ст. 159,160,161,162,163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова господарського суду   може  бути  оскаржена  шляхом  подання  заяви   про  апеляційне  оскарження    протягом  десяти  днів   з  дня    складання  її  в  повному  обсязі.  Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.     

Суддя                                                                       Давидюк В.К.  

Дата підписання "_____"_____"2006"

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;