Справа №592/9471/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров

Номер провадження 11-сс/788/291/13 Суддя-доповідач - Ященко В. А.

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Забари І. К., Рунова В. Ю.,

при секретарі судового засідання - Шумарової О.О.

з участю прокурора - Петренко М.В.

автора апеляції - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20 вересня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, посилаючись на її незаконність.

Ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На дану ухвалу від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати і направити справу для відновлення досудового слідства. Свої вимоги мотивує тим, що суд не дослідив всіх обставин кримінального провадження, а тому прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.

Вислухавши доповідь судді, думку автора апеляційною скарги ОСОБА_2 та прокурора які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Відповідно ч.ч.3 та 4 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи рішення за скаргою ОСОБА_2 і відмовляючи у її задоволенні, слідчий суддя не виконав вимог вказаного закону. Так у ухвалі слідчого судді, після того як були викладені обставини справи мається запис, що «суд вважає, що вказана постанова прийнята з додержанням вимог ст.91-94 КПК України». Це все обґрунтування та мотиви з яких суд відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2.

За таких умов, ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст.407 ч.3 КПК України після скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не може призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, то колегія суддів вважає за необхідне ухвалити своє рішення.

Ухвалюючи своє рішення за скаргою ОСОБА_2, колегія суддів виходить з того, що суть скарги ОСОБА_2 зводилась до того, що йому, як звільненому працівнику не були своєчасно виплачені належні йому кошти підприємством ПАТ «Сумиоблагротехсервіс». При цьому колегія суддів бере до уваги, що відповідно до диспозиції ст.175 КК України кримінальна відповідальність за вказаним законом настає в результаті "безпідставної невиплати заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинене умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форм власності чи громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності".

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19 червня 2013 року, слідчий в процесі розслідування не дослідив та не навів у своїй постанові доказів того, що належні ОСОБА_2 кошти не виплачувались з об'єктивних причин. У зв'язку з цим, неможливо визнати вірним і висновок слідчого про відсутність у службових осіб умислу на невиплату належних ОСОБА_2 коштів.

Таким чином, є всі підстави вважати, що досудове слідство по справі проведено неповно, а тому і постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною і її належить скасувати та зобов'язати слідчого продовжити досудове розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404,405,407,409,410,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Сум від 20 вересня 2013 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 19 червня 2013 року про закриття кримінального провадження скасувати у зв'язку з неповнотою судового розгляду.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 19 червня 2013 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1203200440000836 від 25 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.175 ч.1 КК України, скасувати та зобов'язати слідчого продовжити досудове розслідування з метою встановлення об'єктивної істини.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Ященко В. А. Забара І. К. Рунов В. Ю.