ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Київ К/9991/66132/12

К/800/9010/13

К/800/19408/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, в останній редакції якого просив стягнути:

- недоплачену мінімальну заробітну плату в розмірі 751,25 гривень;

- невиплачену премію за березень 2006 року з урахуванням інфляції в розмірі 4302,54 гривень;

- на підставі частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України середнього заробітку з урахуванням інфляції з 24 квітня 2007 року по день фактичного розрахунку станом на 01 березня 2012 року за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 420746,89 гривень;

- відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 мільйона гривень.

Крім того, якщо суд прийде до висновку, що суму премії за березень 2006 року йому виплачено у квітні 2006 року, то позивач просив стягнути різницю «по безпідставно несплаченому лікарняному за квітень 2006 року з урахуванням інфляції та суму середнього заробітку за час фактичного розрахунку».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 15,25 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на підставі частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України середнього заробітку з урахуванням інфляції з 24 квітня 2007 року по день фактичного розрахунку станом на 01 березня 2012 року за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 420746,89 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу суду першої інстанції від 19 вересня 2012 року залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на додаткову ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами на вказані судові рішення, за якими ухвалами судді суду касаційної інстанції від 14 грудня 2012 року, 27 березня 2013 року та 17 травня 2013 року відкрито касаційні провадження.

14 серпня 2013 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ліквідаційній комісії Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації вчинення дій, спрямованих на ліквідацію та виведення з єдиного державного реєстру Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та заборони державному реєстратору вчинення дій по виведенню з єдиного державного реєстру Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації до виконання судового рішення у справі №2а-4938/12/2670.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, заходів у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Забезпечення адміністративного позову у касаційному порядку не передбачено, а тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Штульман