УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 122/5898/2012Головуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"25" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Кірюхіної М.А.,

СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П.,

При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання представника відповідачів про призначення судової будівельно - технічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: виконавчий комітет Центральної районної ради м.Сімферополя, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Сімферопольська міська рада, про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 липня 2013 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо встановлення варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою із врахуванням фактичного користування та необхідністю обслуговування будівель та споруд, що належать відповідачам, яких він представляє.

Заслухавши думку сторін щодо призначення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Колегія суддів не може прийняти до уваги експертизу від 16 червня 2010 року за № 31-0370, проведену з цього питання, оскільки даний висновок викликає сумніви в його правильності. Так, з двох запропонованих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, жоден не враховує можливість нормального користування будинком та господарськими будівлями і спорудами відповідачів, здійснення догляду за ними тощо.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно до ч. 2 ст. 86 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.143,144, ч.2 ст.150, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які можливі варіанти порядку користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_6 (85/100 часток) та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (15/100 часток) з урахуванням фактичного користування та відповідно до варіантів поділу домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Кримське експертне бюро», яке розташоване за адресою: м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 44, офіс 20.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №2/124/37/2013 та матеріали інвентарної справи на домоволодіння.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: