Єдиний унікальний номер № 728/2608/13-а
справа 2-а/728/66/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2013 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Лобода Н.В.
при секретарі - Кирута Л.І.
з участю позивачки - ОСОБА_1
представника позивачки - ОСОБА_2
представника відповідача - Міщан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФ в Бахмацькому районі про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона, досягнувши 50 років, маючи стаж роботи свинаркою та дояркою у СТОВ «Промінь» більше 20 років, 22.10.2012 року звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до п. д) ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Листом № 22/04/К-1 від 30.06.2013 року відповідач повідомив позивачку, що рішенням управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі їй було відмовлено в призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відмова відповідача була обґрунтована тим, що стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах враховується при умові виконання встановлених норм обслуговування, які для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Оскільки відсутні документи про встановлення норм обслуговування тварин по СТОВ «Промінь», то УПФ не вбачає підстав для призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлений адміністративний позов в повному обсязі та пояснили, що позивачка більше 20 років працювала дояркою та свинаркою в СТОВ «Промінь» і обслуговувала по 90 голів свиней та від 28 до 50 голів ВРХ, архівні документи в підтвердження її стажу і характеру роботи у товаристві не збереглися, але дані обставини можуть підтвердити свідки, тому просять дії УПФ в Бахмацькому районі визнати незаконними і зобов»язати відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах.
Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені та надані суду в письмовому запереченні та пояснила, що вони визнають, що позивачка має стаж роботи дояркою більше 20 років, визнають, що вона дійсно працювала дояркою саме у вказані нею періоди та на вказаному підприємстві. Проте за відсутності документів, якими були встановлені у СТОВ «Промінь» норми обслуговування у період роботи позивачки, як це передбачено п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», просить суд відмовити позивачці в задоволенні позову в повному обсязі.
Допитана в ході розгляду справи свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працювала разом з позивачкою дояркою в СТОВ «Промінь», яке декілька разів реорганізовувалось, стверджує, що за весь період роботи позивачка обслуговувала від 28 до 35, а були періоди, що і до 52 голів ВРХ. Норми обслуговування тварин керівництво їм не встановлювало, вони самостійно ділили загальну кількість тварин на кількість доярок. Позивачка працювала нарівні з усіма доярками і виконувала всі необхідні роботи по обслуговуванню корів.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали суду аналогічні покази, окрім того, зазначили, що вони оформили в УПФ Бахмацького району пільгову пенсію і довідок на підтвердження норм обслуговування тварин у них не вимагали.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до слідуючого висновку.
Конституцією України визнано найвищою соціальною цінністю людину, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпеку. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно копії паспорту позивачки встановлено, що остання 18.09.2012 року досягла 50-річного віку.
З дослідженої судом трудової книжки колгоспника встановлено, що з 15.11.1988 року по 13.07.1990 року позивачка працювала свинаркою в КСП «Жовтень», з 13.07.1990 року по 14.02.1996 року - дояркою у вказаному КСП.
З 26.05.1997 року по 02.08.2012 року - знову працювала дояркою в КСП «Жовтень», яке було реорганізовано в СВК «Красненський», потім в СТОВ «Промінь», ТОВ «Егрес -АРГО», а згодом, знову у СТОВ»Промінь».
Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно довідки СТОВ «Промінь»№88 від 23.04.2013 року вбачається, що архівні документи відносно ОСОБА_1 не збереглися.
Пунктом 17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993року №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.
Пунктом 18 вказаної Постанови передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Відповідно до пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.
Доводи представника відповідача, що норми обслуговування можуть підтверджуватись лише письмовими доказами суд не може взяти до уваги з наступних підстав.
Так, на позивачку покладався обов'язок обслуговувати певну кількість тварин. З показів свідків такі норми були встановлені доярками та свинарками товариства самостійно з розрахунку чисельності поголів»я на кількість доярок чи свинарок.
Вини ж позивачки, в тому, що підприємство не встановило такі норми в письмовій формі, не має, а тому обставини виконання позивачкою норм обслуговування корів суд вважає за можливе встановити також і на підставі показів свідків, які узгоджуються з уточнюючими довідками підприємства про підтвердження трудового стажу позивачки. Крім цього свідки підтверджують саме пільговий стаж, який включає в себе як обов'язкову умову виконання норм обслуговування.
Суд також врахує і принципи розумності та справедливості при вирішення даного спору, оскільки з пояснень позивача та показань свідків робота доярки являється тяжкою та покладає на жінку великі фізичні та моральні навантаження, що відповідно і було враховано законом при наданні пільгового права на пенсію при виконанні такої роботи.
Позивачка на СТОВ «Промінь» виконувала роботу доярки та свинарки, що визнає і відповідач.
Відповідач не заперечує факт наявності у позивачки ОСОБА_1 необхідного трудового стажу, оскільки це підтверджується трудовою книжкою, проте ставить під сумнів наявність умов, при яких може бути призначена пенсія на пільгових умовах, а саме підтвердження факту виконання норм обслуговування тварин.
З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд робить висновок, що відповідач протиправно відмовив позивачці у зарахуванні до пільгового стажу роботи дояркою та свинаркою та у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно дії відповідача є протиправними, а вимоги позивача є законними та обґрунтованими.
Згідно ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.
Підлягає задоволенню і вимога позивачки щодо визнання протиправним і скасування рішення УПФ у Бахмацькому районі, викладене у листі №22/04/К-1 від 30.04.2013 року про відмову у призначенні їй пільгової пенсії, оскільки останнє прийняте з порушенням прав позивача.
За таких обставин, в порядку ст. 94 КАС України, підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивачки 34.41 грн. судового збору.
На підставі наведеного, та ст.ст. 13, 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», керуючись ст.ст. 2,18, 71,86,94,158 -163,186 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Визнати протиправним та скасувати рішення, викладене у листі Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області №22/04/к-1 від 30.04.2013 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. д) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.10.2012 року.
Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 34.41 грн. (тридцять чотири грн., 41 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі в місячний строк з дня набрання постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області законної сили подати суду звіт про виконання даного судового рішення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода