АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Заводян К. І.
Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.
Секретаря: Ковальчук Н.О.
З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
представника ДП "Ефорт - Гарант 19" Тимкула Т.В., ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ефорт - Гарант 19" товариства з обмеженою відповідальністю "Ефорт - Гарант" (далі: ТОВ "Ефорт - Гарант"), публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі: ПАТ "Страхова компанія "Універсальна"), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2012 року ОСОБА_1 подав позов до дочірнього підприємства "Ефорт - Гарант -19" ТОВ "Ефорт - Гарант", ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, який змінював під час провадження у справі.
Посилався на такі обставини.
20 серпня 2010 року в 00 годин 10 хвилин в м. Чернiвцi на перехрестi вулицi Головної та проспекту Незалежностi, керуючи автомобiлем марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2, який належить ДП "Ефорт-Гарант-19" ТОВ "Ефорт-Гарант", ОСОБА_4, не надав переваги в pyci належному позивачу
___________________________________________________________________________________________________________
Провадж. №22ц-1282/2013 р. Головуючий у першій інстанції Кирилюк Л.К.
Категорія: 29/30/ 34 Доповідач: Заводян К.І.
автомобiлю марки "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, яким на пiдставi довiреностi, керував водiй ОСОБА_6, який рухався по головнiй дорозi.
Внаслiдок цього зiткнення його автомобiль отримав пошкодження. Вартість заподіяної шкоди за висновком експерта складає 32374 грн. 90 коп.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водiя ОСОБА_4, в зв'язку з чим постановою Шевченкiвського районного суду м. Чернiвцiв вiд 02 вересня 2010 року його притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 124 КпАП України, накладено штраф в розмiрi 340 гривень.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 перебував у трудових стосунках з вiдповiдачем i виконував свої трудові обов'язки.
За вимогами ст. 1172 ЦК України на ДП"Ефорт-Гарант-19" покладається обов'язок по відшкодуванню заподіяної йому шкоди.
Згiдно договору ОЦВ №BC/8480877 автомобiль вiдповiдача було застраховано в ПАТ "Страхова компанiя "Унтверсальна", проте збитки нею не відшкодовані.
ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь у вiдшкодування
матеріальної шкоди з дочірнього підприємства "Ефорт-Гарант-19" 6874 грн. 90 коп. та судовi витрати в сумі 323 грн. 74 коп., а з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" - 25500 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. У відшкодування заподіяної дорожньо - транспортною пригодою шкоди на його користь із дочірнього підприємства "Ефорт-Гарант-19" стягнуто 6874 грн. 90 коп. та судовi витрати в сумі 323 грн. 74 коп., всього: 7198 грн.54 копійки, а з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" - 25500 гривень.
ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" подала на рішення суду апеляційну скаргу.
Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" відмовити.
Вважає, що суд дав неправильну оцінку доказам по справі, що призвело до невідповідності висновків обставинам справи, суд порушив норми матеріального права, не врахувавши при визначенні суми відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, знос автомобіля, як це передбачено ст.29 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечує. Рішення суду вважає законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.
Задовольняючи позов ОСОБА_7, суд вірно виходив з того, що відповідно до ст.1166, ч. l ст. 1187, ст. 1192 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуєтъся в повному обсязi особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуєтъся особою, яка на вiдповiднiй правовiй пiдставi (право власностi, договiр оренди, пiдряду тощо), володіє транспортним засобом, механiзмом, iншим об'єктом, використання, зберiгання або утримання якого створюс пiдвищену небезпеку. Особа, яка здійснює дiяльнiсть, що
є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслiдок непереборної сили або умислу потерпiлого.
З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, вiдшкодувати її в натурі або вiдшкодувати завданi збитки у повному обсязi. Розмiр збиткiв, що пiдлягають вiдшкодуванню потерпiлому, визначаєтъся вiдповiдно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робiт, необхiдних для вiдновлення пошкодженог речi.
Згiдно ст. 1172 ЦК Украни юридична або фiзична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працiвником пiд час виконання ним своїх трудових обов'язкiв.
Статтею 22, част.1 ст.29 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик вiдповiдно до лiмiтiв вiдповiдальностi страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцiнену шкоду, яка була заподiяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу вiдшкодовуються витрати, пов'язанi з вiдновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслiдок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з мiсця дорожньо-транспортної пригоди до мiсця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до мiсця здiйснення ремонту на території України.
Якщо транспортний засiб необхiдно, з поважних причин, помiстити на стоянку, до розмiру шкоди додаються також витрати на евакуацiю транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 на пiдставi свiдоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 є
власником автомобiля марки "Фольксваген Пассат", 1988 року випуску, яким на пiдставi нотаріально посвiдченої довіреності від 04 березня 2009 року мав право керувати ОСОБА_6(а.с.8, 9).
Автомобiль марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2, вiдповiдно до договору вiд 20 сiчня 2009 року (а.с.94-96) перебував в орендi у
вiдповiдача ДП "Ефорт-Гарант-19" ТОВ "Ефорт-Гарант".
ОСОБА_4, який керував автомобілем "ВАЗ" на час скоєння ДТП, в період з 06 серпня 2010 року по 19 липня 2011 року, перебував з ДП "Ефорт-Гарант-19" трудових вiдносинах, працював на посадi водiя. 20 серпня 2010 року в 00 годин 10 хвилин в м. Чернівці, на перехрестi вулицi Головної та проспекту Незалежностi, він не надав переваги в pyci автомобiлю марки "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, яким керував по довiреностi ОСОБА_8 i який рухався по головнiй дорозi, порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслiдок чого допустив зiткнення з автомобiлем позивача, пошкодивши його.
Постановою Шевченкiвського районного суду м. Чернiвцi вiд 02 вересня 2010 року ОСОБА_4 було визнано винним в порушеннi Правил дорожнього руху України i притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 124 КпАП України та накладено штраф в cyмi 340 грн. (а.с.6).
Відповідальність ДП "Ефорт-Гарант, як володiльця джерела підвищеної небезпеки - автомобiля марки "ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована ПАТ "Страхова компанiя "Унiверсальна" згiдно
договору №31-21/215/000556 вiд 24 березня 2010 року про погодження умов
обов'язкового страхування цивільно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв, строком на один рік - до 01 квiтня 2011 року (а.с.105,106), на пiдставi якого видано страховий поліс №ВС/8480877 строком дії на перiод з 31 березня 2010 року по 30 березня 2011 року (а.с.216).
Лiмiт матеріальної вiдповiдальностi страхової компанії за шкоду, заподiяну майну потерпiлих, встановлений в сумі 25000 грн.
Згiдно звiту про оцінку автомобіля "Фольксваген Пассат" №2010-317 вiд 31 серпня 2010 року, виготовленого експертом ОСОБА_9 (а.с.12-43), внаслiдок зiткнення автомобіль отримав пошкодження: передньої, задньої лівої бокової, задньої та правої задньої бокової частин.
Доводи ПАТ "Страхова компанiя "Унiверсальна" про те, що суд не врахував фізичний знос автомобіля і строк його експлуатації є безпідставними. Вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 75570,41 грн., яка є більшою ринкової вартості автомобіля (41600,82 грн.). Тому, відповідно до п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N142/5/2092,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N1074/8395, суд взяв до уваги пропозицію експерта про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ДТЗ, такою, що дорівнює ринковій вартості ДТЗ на момент пошкодження.
В судовому засiданнi ОСОБА_1 зменшив суму збиткiв до 32374 грн. 90 коп., яку визнав представник ДП "Ефорт-Гарант-19" ТОВ "Ефорт-Гарант".
Вiдповiдно до висновку експерта-автотоварознавця №1093/12/12 вiд
13 лютого 2013 року (а.с.131-141) вартiсть утилiзацiї автомобiля "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пiсля його пошкодження в наслiдок ДТП, що сталася 20 серпня 2010 року, складає 3796 грн. 93 коп.
Суд дійшов обґрунтованого висновку, що обов'язок по відшкодуванню заподіяної шкоди в межах лiмiту матеріальної відповідальності в сумі 25500 грн. слід покласти на ПАТ "Страхова компанiя "Унiверсальна", яке було повідомлене вчасно про страховий випадок, однак не врегулювало спір відповідно до умов Закону і договору. А з ДП "Ефорт-Гарант-19" - у відшкодування збитків стягнути 6874 грн. 90 коп. та судові витрати.
Будь яких доказів, які б спростовували ці висновки суду, ПАТ "Страхова компанiя "Унiверсальна" суду не подало і на них не послалось.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не убачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: