Номер провадження № 22-ц/785/256/13

Головуючий у першій інстанції Домусчі

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараш А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Стадніченка А.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської райадміністрації Одеської міськради до ОСОБА_2 з участю третьої особи на боці позивача - ОСОБА_3 про приведення реконструйованого приміщення в попередній стан,позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання відповідачем житлової квартири як офісу і заборону такого використання та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2012р.,-

в с т а н о в и л а :

08.05.2012р. Приморська райадміністрація Одеської міськради звернулась з позовом до ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що відповідач без затвердженої документації проводить реконструкцію квартири АДРЕСА_1,що підтверджується актом КП «ЖКС «Порто-Франковський».Відповідач виконала частковий демонтаж міжкімнатних перегородок,переобладнала частину коридору під кухню та санвузол,зробила віконний пройом під двірний,а також використовує житлову квартиру під офіс.

Позивач просив забов*язати ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в попередній стан згідно технічної документації квартири,зареєстрованої в ОМБТІ та РОН м.Одеси.

19.11.2012р. ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_2 ,в якому просили визнати неправомірним використання відповідачем житлової квартири як офісу та заборонити ОСОБА_2 використовувати житлове приміщення під офіс,стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в сумі 10000 грн. на користь ОСОБА_3,по 5000 грн. - на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на те,що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2,яка розташована безпосередньо над квартирою відповідача.

ОСОБА_2 використовує житлове приміщення під офіс виробничого направлення під назвою «Сігма»,тобто не за призначенням,чим порушені їхні права.

Посилаючись на наявність постійного промислового шуму в приміщенні,порушення їхнього спокою,неможливість проживання в житлових приміщеннях,позивачі наполягали на задоволенні позовних вимог та підтримали позовні вимоги Приморської райадміністрації про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 20.02.2012р. та зареєструвала свої право власності в КП «ОБМТІ та РОН» 15.02.2012р.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2012р. в позові Пр иморської райдміністрації та ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 просять про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову,мотивуючи тим,що суд неповно дослідив обставини справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що відповідач ОСОБА_2без затвердженої документації ,в порушення встановленого порядку проводила реконструкцію квартири АДРЕСА_1,що підтверджується актами КП «ЖКС «Порто-Франковський».

В процесі реконструкції відповідач виконала частковий демонтаж міжкімнатних перегородок квартири,переобладнала частину коридору під кухню та санвузол,зробила віконний пройом під двірний,а також використовує житлову квартиру під офіс «Сігма».

Позивач Приморська райадміністрація в підтвердження своїх позовних вимог надала письмові докази,зокрема,приписи про припинення самовільної реконструкції,акти,звернення в.о. директора КП ЖКС «Порто-Франковський» голові Приморської райадміністрації щодо невиконання приписів ОСОБА_2,рішення Приморської райадміністрації Одеської міськради від 12.03.2011р. «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 в попередній стан».

Разом з тим, під час розгляду справи ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 20.02.2012р. та зареєструвала свої право власності в КП «ОБМТІ та РОН» 15.02.2012р.( а.с.72,73).

Виходячи з наведеного,суд обґрунтовано відмовив Приморській рай адміністрації Одеської міськради в задоволені позову про приведення реконструйованого приміщення в попередній стан.

Однак,висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання неправомірним використання

відповідачем житлової квартири як офісу і заборону такого використання та відшкодування моральної шкоди є помилковим.

Відповідно до ст.10 ЖК України громадяни повинні використовувати житлове приміщення відповідно до його призначення.

Згідно ч.ч.2 та 5 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,що не суперечать закону і не може використовувати право власності на шкоду правам,свободам та гідності громадян,інтересам суспільства,погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Докази,надані позивачами,свідчать про те,що відповідач ОСОБА_2 використовує належну їй на прав власності квартиру не за призначенням,а під офіс виробничого характера,в якому знаходиться певна техніка.

Вказане підтверджується приписами начальника ділянки № 5 КП ЖКС «Порто-Франковський» від 11.02.2011р.( а.с.13),відповіддю державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 21.02.2011р.( а.с.29), відповіддю Одеського міського управління земельних ресурсів від 18.02.2011р. ( а.с.30),скаргою мешканців будинку АДРЕСА_1 до Одеської міськради від 17.01.2011р. ( а.с.32), скаргою мешканців будинку до голови Приморської райадміністрації ( а.с.35),відповіддю Приморської рай адміністрації від 17.02.2011р. ( а.с.38),відповідями управління архітектури та містобудування Одеської міськради від 21.03.2011р. та від 20.04.2011р. ( а.с.41,43),відповіддю голови Приморської рай адміністрації від 04.05.2011р.,з яких вбачаються факти використання ОСОБА_2квартири з порушенням цільового призначення та порушення мешканців прав будинку(а.с.46).

Наполягаючи на задоволенні своїх позовних вимог ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 посилались на порушення їхніх прав,оскільки ОСОБА_2 використовує приміщення під офіс виробничого характеру,що спричиняє їм незручності у використанні власних квартир,порушує спокій,підвищує рівен шуму,що перешкоджає навіть знаходженню в квартирах.

Судова колегія вважає,що доказами, дослідженими судом,підтверджується порушення відповідачем ОСОБА_2 ст.ст. 10 ЖК,319 ЦК України,тому позивачі ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 мають право на судовий захист і їх вимоги про визнання неправомірним використання відповідачем житлової квартири як офісу і заборону такого використання підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судова колегія також вважає,що частковому задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,які є співвласниками квартири АДРЕСА_2 ,розтшованої над квартирою № 3 цього ж будинку,про відшкодування моральної шкоди.

При цьому судова колегія вважає доведеними вимоги про відшкодування моральної шкоди,заподіяної ОСОБА_2 позивачам самовільною реконструкцією квартири та використанням квартири не за цільовим призначенням під офіс промислового характеру ,що порушує права позивачів як власників майна.

При цьому судова колегія виходить з вимог ст.23 ЦК України,п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,яким роз*ясниео,що спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються,коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено норами Конституції або випливає із її положень.

Оскільки ОСОБА_2 своїми діями порушила права позивачів як власників майна ,а за статтею 41 Конституції України право власності є одним із основних прав громадян України,на користь позивачів з ОСОБА_2 підлягає стягненню компенсація моральної шкоди на користь кожного з позивачів в сумі по 1000 грн.

Враховуючи,що при розгляді справи суд порушив норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи ,рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволення позову ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання неправомірним використання відповідачем житлової квартири як офісу і заборону такого використання та відшкодування моральної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 задовільнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2012р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання неправомірним використання відповідачем житлової квартири як офісу і заборону такого використання та відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання неправомірним використання відповідачем житлової квартири як офісу і заборону такого використання та відшкодування моральної шкоди задовільнити частково.

Визнати неправомірним використання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 під офіс та заборонити ОСОБА_2 використання квартири АДРЕСА_1 під офіс.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков