ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 30/231 | 17.10.08 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»(далі – відповідач-1)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія»(далі – відповідач-2)
Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»(далі –третя особа-1)
2) Приватне підприємство «Альфа-Л»(далі –третя особа-2)
3) Приватне підприємство «Служба охорони безпеки ВВ-Альфа» (далі –третя особа-3)
про визнання договору оренди недійсним та припинення дій, які порушують право
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Куліченко М.В. –представник за довіреністю № б/н від 22.04.08.
Від відповідача-1 Негреша М.О. –представник за довіреністю № б/н від 14.02.08.
Від відповідача-2 Симончук О.М. –представник за довіреністю № б/н від 01.03.08.
Від третьої особи-1 не з’явився
Від третьої особи-2 не з’явився
Від третьої особи-3 не з’явився
Рішення прийнято 17.10.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошенням в судових засіданнях перерв з 26.09.08. по 02.10.08., з 02.10.08. по 09.10.08., з 09.10.08. по 16.10.08., з 16.10.08. по 17.10.08.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія», треті особи, які не зяавляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Приватне підприємство «Альфа-Л», Приватне підприємство «Служба охорони безпеки ВВ-Альфа»про:
- визнання недійним Договору оренди нерухомого майна від 21.03.08. № 21/03/08, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія»;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія», Приватного підприємства «Альфа-Л», Приватного підприємства «Служба охорони безпеки ВВ-Альфа» припинити дії, що порушують права ВАТ КБ «Надра».
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є іпотекодержателем нежилої будівлі готелю «Юність», яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Варламова Сергія, 32, що підтверджується договором іпотеки від 27.08.07. Позивачеві стало відомо, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»без згоди іпотекодержателя було прийнято рішення щодо згаданого нерухомого майна. Зокрема, було укладено спірний договір № 21/03/08 від 21.03.08., згідно з яким будівлю готелю «Юність»було передано в оренду.
Позивач вважає, що уклавши Договір оренди від 21.03.08. № 21/03/08, відповідачі порушили його права та норми чинного законодавства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.08. порушено провадження у справі № 30/231, а також залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Приватне підприємство «Альфа-Л», Приватне підприємство «Служба охорони безпеки ВВ-Альфа».
За твердженням позивача, договір оренди нерухомого майна № 21/03/08 суперечить вимогам чинного законодавства та має бути визнаний недійсним в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 30/231 від 21.05.08. було задоволено заяву позивача та на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжито заходів до забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 30/231 від 18.08.08. ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.05.08. про забезпечення позову у справі № 30/231 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.08. розгляд справи № 30/231 було призначено на 11.09.08. о 10-00.
В судовому засіданні 26.09.08. представником ТОВ «Жасмін-тур»було надано суду письмовий відзив, відповідно до якого відповідач-1 визнає позовні вимоги у повному обсязі.
26.09.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 02.10.08. о 11-00.
В судовому засіданні 02.10.08. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»просить суд визнати недійсним Договір від 21.03.08. № 21/03/08 про оренду нерухомого майна - нежилої будівлі готелю „Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), 32, загальною площею 8 984,3 кв. м, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Жасмін-тур" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська інформаційно-експедиторська компанія".
В судовому засіданні 02.10.08. представником відповідача-2 було надано суду письмові пояснення по справі № 30/231, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно-експедиторська компанія»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.08. в судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09.10.08. о 15-40.
В судових засіданнях 09.10.08. та 16.10.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, та відповідачів, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
17.08.07. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»(Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»(Позичальник) було укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840/-К/93.
27.08.07. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»( Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки (далі –Договір іпотеки), відповідно до умов якого ТОВ «Жасмін-тур»в забезпечення виконання зобов'язання Позичальника за Кредитним договором надало ВАТ КБ «Надра»в іпотеку нежилу будівлю готелю «Юність», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Варламова Сергія, 32.
21.03.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін - тур»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно –експедиторська компанія»було укладено Договір № 21/03/08 оренди нерухомого майна (далі –Договір оренди), відповідно до умов якого ТОВ «Жасмін - тур»передало в строкове платне користування ТОВ «Українська інформаційно –експедиторська компанія»нерухоме майно –будівлю Готельного комплексу «Юність», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вулиця Піонерська), будинок 32.
ТОВ «Жасмін - тур»фактично передало будівлю Готельного комплексу «Юність»у володіння та користування ТОВ «Українська інформаційно –експедиторська компанія»21.03.08., про що сторонами було підписано двосторонній акт прийому –передачі нерухомого майна.
28.03.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інформаційно –експедиторська компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність»був укладений Договір № 1-2008 суборенди нерухомого майна (далі - Договір суборенди), відповідно до умов якого ТОВ «Українська інформаційно –експедиторська компанія»передало в строкове платне користування ТОВ «Готельний комплекс «Юність»нерухоме майно –будівлю Готельного комплексу «Юність», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вулиця Піонерська), будинок 32.
Позивач зазначає, що на даний момент між вищевказаними підприємствами існують судові спори щодо використання та охорони будівлі готелю «Юність», що дає підстави вважати, що стан майна, іпотекодержателем якого є ВАТ КБ «Надра», може бути погіршено та позивачу може бути спричинено істотну шкоду.
Позивач вважає, що уклавши Договір оренди відповідачі порушили його права та норми чинного законодавства.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Посилаючись на норми ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України позивач зазначає, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Позивач зазначає, що Договір оренди укладений між ТОВ «Жасмін - Тур»та ТОВ «Українська інформаційно - експедиторська компанія»з порушенням норм законодавства України, внаслідок чого повинен бути визнаним недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи Договір оренди укладений між ТОВ «Жасмін-тур»та ТОВ «Українська інформаційно –експедиторська компанія»з дотриманням вимог параграфу 4 глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 Господарського кодексу України, в якому передбачені всі істотні умови договору оренди, визначені ст. 284 Господарського кодексу України, додержано сторонами і умови щодо форми укладеного Договору оренди, а також умови щодо підписання договору уповноваженою на те особою, оскільки видана на ім’я Заступника директора Одеської філії «Жасмін - тур»Гакало О. О. довіреність, посвідчена 24.07.07. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В. В. та зареєстрована в реєстрі за № 1886, передбачає повноваження Гакало В. В. від імені ТОВ «Жасмін - Тур» вчиняти правочини, укладати договори, угоди, контракти, які передбачають передання майна ТОВ «Жасмін -Тур»у тимчасове користування іншим особам.
Слід зазначити, що позивачем жодним чином не обґрунтовано, які саме права іпотекодержателя стосовно будівлі готелю «Юність»порушені внаслідок передачі її в оренду відповідачу-2.
Крім того, позивач не обґрунтував можливість ускладнення чи унеможливлення здійснення його прав як іпотекодержателя.
Передача майна в найом (оренду) не припиняє права власності на таке майно. Тобто, незалежно від факту передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін-тур»будівлі готелю «Юність»в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська іноваційно - фінансова компанія»право власності на будівлю залишається за ТОВ «Жасмін-тур», що не позбавляє ВАТ КБ «Надра»права іпотеки на зазначене майно.
Відповідно до норм ст. 769 Цивільного кодексу України встановлено, що передання речі у найом не припиняє та не змінює прав на неї третіх осіб, зокрема права застави.
Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що його права іпотекодержателя порушені, є необґрунтованими та безпідставними.
Крім того, слід зазначити, що позивач, посилаючись на наявність загрози того, що стан майна, іпотекодержателем якого є ВАТ КБ «Надра», може бути погіршено, та йому може бути спричинено істотну шкоду, не надав суду жодних документальних доказів та підтверджень наявності загрози погіршення стану або зменшення вартості будівлі готелю «Юність».
Згідно з умовами Договору оренди та згідно з чинним законодавством України Орендар - ТОВ «Українська інформаційно - експедиторська компанія»має обов'язок забезпечити збереження майна, переданого в оренду, не допускати погіршення стану орендованого майна та зменшення його цінності.
Так, умовами самого Договору оренди чітко визначено обов'язок орендаря - ТОВ «Українська інформаційно - експедиторська компанія», забезпечити збереження орендованого майна.
Відповідно до підпункту 7.2.3. Договору оренди визначено, що орендар зобов'язаний забезпечити охорону Майна цілодобово протягом строку оренди, не допускати вчинення протиправних дій стосовно Майна, для чого в разі необхідності від свого імені та за свій рахунок укладати договори на надання послуг охорони, звертатися до правоохоронних органів, органів внутрішніх справ та їх структурних підрозділів, самостійно чи із залученням третіх осіб встановлювати охоронні системи та засоби, сигналізації, системи спостереження, замінювати існуючі охоронні засоби, в тому числі встановлювати та замінювати замки, двері, решітки тощо та вчиняти будь-які інші дії, які Орендар вважатиме за необхідне з метою збереження Майна.
Також, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, що виключає можливість вчинення орендарем протиправних дій, спрямованих на погіршення стану, пошкодження чи знищення майна.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Також згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Однак, як вбачається, позивач у позовній заяві не вказав на жодні фактичні обставини, якими б підтверджувалися вищезазначені доводи, зокрема, не вказується, коли та які саме дії ТОВ «Українська інформаційно - експедиторська компанія»створили загрозу погіршення стану приміщень та самої будівлі готелю «Юність», позивачем не надано жодних письмових чи інших доказів погіршення стану будівлі готелю «Юність», чи інших доказів, які б свідчили про наявність обставин, що погіршують стан будівлі готелю «Юність»та його окремих приміщень.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідачів прав та охоронюваних законом інтересів Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра».
Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»відмовити.
2. Рішення вступає в закону силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.М. Ващенко