Провадження по справі № 2/260/1449/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі :

головуючої судді                      Данилюк О.С.,

при секретарі                      Гефтер П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

10 вересня 2013 року по даній цивільній справи було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми були задоволені частково.

24.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, оскільки у резолютивній частині невірно зазначений боржник та стягувач.

В судове засідання сторони по вказаній справі не з’явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, суд встановив, що при ухваленні вказаного рішення судом допущена описка у рішенні, а саме у резолютивній частині невірно зазначено стягувача - ОСОБА_2 та боржника - ОСОБА_1 втім, правильне ім’я стягувача - ОСОБА_1 а боржника - ОСОБА_2, що підтверджується, позовною заявою, розпискою передання відповідачеві ОСОБА_2 грошових коштів, рішенням суду від 20.02.2013 року та виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 14 387 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 40 коп., а також держмито в сумі 214,60 (а.с. 7-9).

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з наведеним та враховуючи, що вказані описки перешкоджають виконанню рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені у вказаному судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, – задовольнити.

Виправити описки у рішенні Ленінського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, змінивши другий абзац резолютивної частини рішення, виклавши його у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційне збільшення суми боргу, а також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення за період з 21 червня 2010 року по 20 червня 2013 року в розмірі - 2 984,03 гривні, а також судовий збір у розмірі - 229, 40 гривень, а всього 3 213,43 (три тисячі двісті тринадцять гривень, 43 коп.) гривні 43 копійки.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :