УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "20" листопада 2006 р. Справа № 10/124"Д"
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Будішевської Л.О.
при секретарі Мацієвському І.В.
за участю представників сторін
від позивача Шевчук В.П., дов.№8728/Ш/10 від 24.05.06р.;
від відповідача-1 Тітовнін О.В., дов.б/н від 21.01.05р.;
від відповідача-2 не з'явився.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онві" (м.Житомир) та Приватного підприємства "Рейдер" (м.Кіровоград)
про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення 8550,00 грн.
Житомирською ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі пред'явлено позов про визнання усного зобов'язання (договору) з продажу товару, укладеного між ТОВ "Онві" та ПП "Рейдер" недійсним на підставі його укладення відповідачем-2 з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ст.207 ГК України із застосуванням наслідків, передбачених ч.1 ст.208 ГК України, а саме: стягння з ТОВ "Онві" на користь держави товару або вартості товару, отриманого ним за даною угодою в сумі 8550,00грн.; стягнення з ПП "Рейдер" на користь ТОВ "Онві" грошових коштів за вищевказаним зобов'язанням в сумі 8550,00грн.
Представник позивача в засіданні суду заявлений позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач-1 письмових заперечень на позов не подав, його представник в засіданні суду проти позову заперечив.
Відповідач-2 заперечень на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомити суд про зміну місця знаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Повістка надіслана за юридичною адресою відповідача - ПП "Рейдер", який значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій (а.с.31) та не повідомляв про зміну місця знаходження.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ПП "Рейдер".
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2004 року між ТОВ "Онві" та ПП "Рейдер" було укладено усну угоду, на виконання умов якої ТОВ "Онві" придбало у ПП "Рейдер" товар (проволока ніхромова) на загальну суму 8550,00 грн.
Виконання зобов'язань ТОВ "Онві" і ПП "Рейдер" підтверджуються: виписаною ПП "Рейдер" податковою накладною №134 від 04.10.04р. (а.с.18); первинною накладною №134 від 04.10.04р. (а.с.17); відображенням суми вказаної угоди відповідачем-1 в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та її занесенням до податкового кредиту декларацій по податку на додану вартість у відповідних періодах (а.с.19) та платіжним дорученням №31367 від 03.11.04р. на загальну суму 8550,00 грн.
ПП "Рейдер" 14.08.02р. зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Як платника податків ПП "Рейдер" було взято на податковий облік ДПІ в м.Кіровограді (а.с.14).
За твердженням позивача ПП "Рейдер", укладаючи оспорювану усну угоду купівлі-продажу з ТОВ "Онві" на загальну суму 8880,00грн., діяло з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.
Така мета, за висновком позивача, полягала в ухиленні ПП "Рейдер" від сплати податків за фінансовими наслідками господарської операції, здійсненої на підставі вказаного договору купівлі-продажу, відсутності у підприємства обсягу дієздатності та незнаходження підприємства за юридичною та фактичною адресами.
В обґрунтування такого висновку позивач посилається на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.09.04р. у справі за позовом ДПА у Кіровоградській області до Василенка С.О. та Карпова В.М., яким визнано недійсними установчі документи ПП "Рейдер" з 14.08.02р. та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №15239158 (а.с.10).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази та обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
За змістом статей 207 та 208 ГК України недійсним є господарське зобов'язання, вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). Правові наслідки такого господарського зобов'язання залежать від наявності умислу - у обох сторін чи однієї, від виконання угоди - обома сторонами чи однією.
В обґрунтування позову позивачем зроблено посилання на протиправність умислу лише у ПП "Рейдер".
З наявної у справі копії рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.09.04р., що набрало законної сили 29.10.04р. (а.с.10) вбачається, що суд дійшов до висновку про те, що ПП "Рейдер" існує формально, його засновники Василенко С.О. та Карпов В.Н. підприємницькою діяльністю не займаються, а фінансові операції, здійснювані через розрахункові рахунки в банках за участю даного підприємства відносяться до сумнівних та незвичних, проведені без їх відому та можуть завдати значних економічних збитків державі.
Проте факти щодо ненадання ПП "Рейдер" податкової звітності за податковий період, в якому була здійснена господарська операція на виконання оспорюваної угоди купівлі-продажу товарів, та приховування від оподаткування фінансових показників за наслідками цих операцій в зазначеному рішенні не встановлені.
Висновок позивача про те, що після визнання недійсними установчих документів ПП "Рейдер" позбавлено прав набувати цивільних прав та обов'язків є помилковим. ПП "Рейдер" є належним учасником цивільних правовідносин, оскільки не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Кіровоградській області (а.с.31).
Сама по собі угода про продаж проволоки ніхромової не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Такий товар не виключено законом із цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.
Згідно довідки Кіровоградської ОДПІ №1379/15-20 від 31.01.06р. ПП "Рейдер" у 2004 році податкову звітність по податку на прибуток та податку на додану вартість надавало своєчасно та в повному обсязі (а.с.42).
Отже, твердження ДПІ у м.Житомирі про наявність умислу у ПП "Рейдер" на укладення спірної угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства спростовується матеріалами справи.
Крім того, санкції, встановлені ч.1 ст.208 ГК України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією із сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, передбачених ч.1 ст.208 ГК України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Позивачем в ході судового розгляду справи така мета ПП "Рейдер" не доведена.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання недійсною укладеної між ТОВ "Онві" та ПП "Рейдер" усної угоди.
Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, судові витрати по справі не стягуються.
Відповідно до ст.ст.207, 208 ГК України, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Будішевська Л.О.
Дата виготовлення: "27" листопада 2006 року.
Віддрукувати: 4пр.
1 - в справу
2 - позивачу;
3,4 - відповідачам.