Справа № 163/2067/13-п

Провадження №3/163/1497/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Голядинець О.В.,

прокурора Оксинтюк Б.А.,

особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисників, особи що притягається до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника митного органу ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за протоколом № 0289/20500/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, що проживає по провулку АДРЕСА_1 непрацюючого, посвідка на постійне місце проживання серія ХР № 25635від 09 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Ягодинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 шляхом подання митному органу як підстави переміщення автомобіля документів, що містять неправдиві дані щодо вартості, продавця та покупця, при наступних обставинах.

13.02.2103 року на митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з Республіки Польща в Україну заїхав автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1. До митного контролю ОСОБА_1 подав технічний НОМЕР_1, доручення ВТС № 062372 від 06.02.2013, договір купівлі продажу на даний транспортний засіб, згідно якого продавцем являється ОСОБА_7, покупцем ОСОБА_8, вартість автомобіля становить 7300 Євро. Відповідно до поданої митної декларації, поданої до митного контролю ОСОБА_1 вартість даного транспортного засобу становить 7300 євро.

Під час проведення митного контролю даного транспортного засобу в його салоні працівниками митниці була виявлена роздруківка з Інтернету на автомобіль «Porsche Cayenne» 2009 року випуску вартістю 33880 Євро.

На вимогу працівників Ягодинської митниці, під час проведення митного контролю в боксі для проведення поглибленого огляду транспортних засобів, ОСОБА_1 надав договір купівлі продажу автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 між ТзОВ «Торгівля автомобілями РБ» та ОСОБА_1 від 09.02.2013 року, в якому зазначена ціна транспортного засобу 33500 Євро.

Згідно службової записки відділу митних платежів від 14.02.2013 року 3 6/26-143 при ввезенні на митну територію України товару, а саме автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, вартістю 359823,26 грн., ОСОБА_1 станом на 13 лютого 2013 року необхідно було сплатити митних платежів в сумі 265857,61 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що даний транспортний засіб він придбав в Німеччині, для ОСОБА_8. При попередніх домовленостях з продавцем ТзОВ «Торгівля автомобілями РБ», ними була встановлена ціна в розмірі 33500 Євро.

09.02.2013 року при прибутті до ТзОВ «Торгівля автомобілями РБ», перед початком огляду ТЗ, ним одразу з представником даної фірми був укладений договір на купівлю-продаж, на суму 33500 Євро. Після підписання даної угоди, при огляді транспортного засобу ним були виявленні ряд технічних несправностей даного ТЗ, що унеможливлювало його транспортування та покупку, оскільки потребує значних капіталовкладень, про що він повідомив менеджера з яким укладав договір.

Після проведених переговорів, ТзОВ «Торгівля автомобілями РБ» викликало власницю ТЗ ОСОБА_7 і подальші переговори, щодо даного ТЗ він проводив саме з нею.

Оскільки ОСОБА_7 була заціплена в продажі ТЗ, вона пропонувала будь-які компроміси, лише щоб його продати, на один з яких він погодився.

Таким чином, викликавши лафету, в присутності власниці вони відвезли ТЗ на станцію технічного обслуговування, де їм виставили кошторис в сумі 5000 Євро, лише для того щоб «Porsche Cayenne» перебував на ходу та ним можна було доїхати до України, інші недоліки не враховували, тому що ОСОБА_1 проаналізувавши ціни на ремонт, зрозумів що в Україні відремонтувати це буде значно дешевше.

ОСОБА_1 пояснив, що в ході подальших переговорів з ОСОБА_7, домовився про те що він за свій кошт ремонтує даний ТЗ, на підставі чого визначили кінцеву суму оплати за нього в розмірі 7300 Євро, після проведення ремонтних робіт 12.02.2013 року був укладений відповідний договір купівлі продажу, однак на її прохання щодо зазначення в ньому дати 09.02.2013 в зв'язку з податковими формальностями, він не заперечував.

При в'їзді на митну територію України він подав дійсний договір купівлі продажу автомобіля «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 між власником ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та вартістю 7300 Євро. В ході проведення митного контролю в боксі для проведення поглибленого огляду транспортних засобів у його кишені працівники митниці найшли недійсний договір купівлі -продажу між ТзОВ «Торгівля автомобілями РБ» та ОСОБА_1 від 09.02.2013 року, в якому зазначена ціна транспортного засобу 33500 Євро.

Зазначає, що з протоколом не згідний, а також те що при його складанні було порушено його право, не надано перекладача та можливості скористатися правовою допомогою.

Захисники особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що договір купівлі продажу автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 між ТзОВ «Торгівля автомобілями РБ» та ОСОБА_1 від 09.02.2013 року, в якому зазначена ціна транспортного засобу 33500 Євро, не відбувся, а тому є такий що не укладений.

В свою чергу, захисники звертають увагу на те, що згідно бріфа власником «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 є саме ОСОБА_7, а не ТзОВ «Торгівля автомобілями РБ», тому сумнівів в правдивості поданих їх довірителем документів до митного контролю немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено.

13.02.2103 року на митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з Республіки Польща в Україну заїхав автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1. До митного контролю ОСОБА_1 подав технічний НОМЕР_1, доручення ВТС № 062372 від 06.02.2013 р., договір купівлі продажу на даний транспортний засіб, згідно якого продавцем являється ОСОБА_7, а покупцем ОСОБА_8 та вартість автомобіля становить 7300 Євро, що підтверджується протоколом про порушення митних, митною декларацією, контрольним талоном, письмовими поясненнями ОСОБА_1, документами службовою запискою начальника сектору № 1 оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_9

Відповідно до митної декларації, поданої до митного контролю ОСОБА_1 вартість даного транспортного засобу становить 7300 євро.

У провину ОСОБА_1 згідно з даним протоколом ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подачі документів, що містять неправдиві відомості про вартість автомобіля, його продавця та покупця.

Дослідження доказів приводить до висновку, що неправдивість відомостей про вартість автомобіля, його продавця та покупця по справі не доведена.

Пояснення ОСОБА_1 про купівлю автомобіля безпосередньо в ОСОБА_7 не спростовані, є послідовними і обґрунтованими.

Як вбачається, з матеріалів справи заступником начальника митниці начальника СБК та ПМП Ягодинської митниці ОСОБА_10 на ім'я Начальника Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України ОСОБА_11 було направлено лист з проханням звернутися з відповідним запитом у митні органи Німеччини, з метою з'ясування обставин по справі, а саме як проводилась купівля продаж автомобіля «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, хто і які документи надавав для оформлення у митному відношенні на експорт з Євросоюзу.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання відповіді на даний запит.

А тому суд приходить до висновку, що відсутні прямі докази, які б підтверджували подання неправдивого договору купівлі продажу . Такий факт у судовому засіданні не доведений і ґрунтується лише на припущеннях зробленими митними органами.

Також, вбачається що за основу визначення митної вартості взято ціну згідно договору купівлі продажу між ТзОВ «Торгівля автомобілями РБ» та ОСОБА_1 від 09.02.2013 року, в якому зазначена ціна транспортного засобу 33500 Євро, а договору купівлі продажу між ОСОБА_7, та покупцем ОСОБА_8 де вартість автомобіля становить 7300 Євро до уваги взятий не був.

Згідно із ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Тим самим встановлено, що для нарахування митних платежів може бути використано як фактично сплачену вартість товарів, так і вартість, яка підлягає сплаті.

Згідно із ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частинами 5 та 6 вказаної статті передбачені права митного органу, що можуть вживатись з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості, в тому числі, право відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, , у числі, надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені положення закону свідчать, що при наявності сумнівів у правильному визначенні митної вартості товарів декларантом митні органи мають передбачені законом повноваження для контролю митної вартості, в тому числі, її коригування згідно із ст.55 МК України.

Тому за обставинами даної справи виявлені під час митного огляду договори купівлі продажу з вартостями автомобіля можуть слугувати підставою для визначення його митної вартості, яка підлягає сплаті за нього, однак беззаперечно не свідчить про зазначення завідомо неправдивих відомостей про його вартість у договорах купівлі продажу, поданих до митного контролю.

З цих же міркувань приєднана до службова записка про вартість автомобіля «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, у 625680,87 гривні не може бути покладена в основу притягнення до відповідальності. Крім цього, вона базується лише на документах, виявлених під час поглибленого митного огляду, а подані ОСОБА_1 до митного контролю документи не були взяті до уваги.

Отже, аналіз досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил.

Згідно із п.1 ст.237 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події або складу правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0289/20500/2013 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України транспортний засіб «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 та документи до нього, повернути ОСОБА_1 для подальшого митного оформлення без стягнення витрат на зберігання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.