ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.09.2013Справа № 901/1296/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримводбуд плюс»

до відповідача Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим,

до відповідача Комунального підприємства «Відділ капітального будівництва»

про стягнення 1 578 760,80 грн.

Головуючий суддя - С.І. Чонгова

Судді А.Ю. Пукас

С.С. Потопальський

Представники сторін:

Від позивача - Баранов В.Д., довіреність № 139 від 22.08.2013, заступник генерального директора;

Від позивача - Анкудінова О.М., довіреність № 134 від 05.08.2013, представник;

Від відповідача (Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим) - Мамонова В.О., довіреність № 140/07 від 13.02.2013, представник;

Від відповідача (Комунального підприємства «Відділ капітального будівництва») - Баликов Д.Н., довіреність № 63 від 10.09.2012, головний спеціаліст юридичного забезпечення.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримводбуд плюс» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів - Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, Комунального підприємства «Відділ капітального будівництва» , якому просить стягнути з відповідачів 1 578 760, 80 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ним за усною домовленістю з Міністерством регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної Республіки Криму вересні-жовтні 2009 року виконані роботи з демонтування сталевих труб об'єкту «Водопостачання м. Ялти із Вілінського водозабору у посушливі роки», які прийняті за актом прийому-передачі, однак, такі роботи не оплачені відповідачами, чим заподіяно збитків товариству у розмірі 1578 760,80грн.

У зв'язку із відпусткою судді Куртлушаєва М.І., який входить до складу колегії суддів по даній справі розпорядженням № 113 від 30.09.2013 за допомогою автоматизованої системи було замінено на суддю Потопальського С.С.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання вих. № 168 від 27.09.2013, у якому просить стягнути солідарно з Міністерства Регіонального розвитку житлового господарства Автономної Республіки Крим та Комунального підприємства "Відділ капітального Будівництва", як органу управління об'єктом суму збитків у розмірі 1578 750,80 гривень на користь позивача та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Вище зазначене клопотання прийнято судом до розгляду.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коли цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування; тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що при розгляді справи виникли питання, що безпосередньо впливають на вирішення спору по суті, але розгляд яких потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу та зупинити провадження по справі.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Жиліній Аллі Герасимівні та Штибликову Олексію Анатольовичу, що працюють в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (95000,Україна, м. Сімферополь, вул. К. Маркса 44, кВ. 20 ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинною бухгалтерською та податковою документацією сума збитків у розмірі 1 577 760,80 грн., яка нарахована позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримводбуд плюс» за роботи з демонтажу сталевих труб діаметром 720х8 мм. на об'єкті «Водопостачання м. Ялти з Вілінського водозабіру у засушливі роки», що проведені позивачем у вересні-жовтні 2009 року?

2. Якщо ні, то яка сума вартості таких фактично виконаних робіт?

3. Чи відповідає вартість цих виконаних робіт затвердженій калькуляції на виконання таких робіт?

4. Якщо ні, то яка сума різниці і за якими саме роботами?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Провадження по справі зупинити.

5. Направити експерту матеріали господарської справи для проведення експертизи.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Судді : А.Ю. Пукас

С.С. Потопальський