АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/598/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України Грабовий П.С.

Доповідач в апеляційній інстанції

Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСоломки І.А.,

суддівГончарука І.М., Мунька Б.П.,

з участю прокурораЩербини М.Ю.,

засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника цивільного

позивача ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією представника цивільного позивача ПАТ КБ «Акцент-банк» ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, раніше судимого, -

засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України, на підставі ст.ст.69,70, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, займатися підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи строком на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, яке являється його особистою власністю;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України, на підставі ст.ст.69, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку та жительку АДРЕСА_1, раніше не судиму, -

засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України, на підставі ст.ст. 69, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_8 від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 49, ст.74 ч.5 КК України звільнено ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України.

Вирішено стягнути з засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в дольовому порядку витрати за проведення по справі експертиз в сумі 1577 грн. 52 коп..

Цивільний позов задоволено частково та вирішено стягнути з засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно на користь ЗАТ «Акцент-банк» 75000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що вони у листопаді 2007 року, діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману кредитними коштами ЗАТ «Акцент-банк», для чого ОСОБА_6 організував, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 увійшли до складу створеної ним стійкої організованої злочинної групи, для спільного вчинення злочинів корисної спрямованості, а також надання законного статусу (легалізації) здобутим злочинним шляхом грошовими коштами, протягом тривалого часу.

Згідно розробленого ОСОБА_6 та погодженого з усіма учасниками групи плану, в приміщенні ТОВ «Промконструкція», розташованого в м. Черкаси, вул. Смілянська, 149 було відкрито пункт споживчого кредитування населення ЗАТ «Акцент-банк» куди була працевлаштована ОСОБА_8 на посаду спеціаліста. Після створення відповідних умов, учасниками організованої групи оформлялися на підставних осіб, з використання підроблених довідок про доходи, кредити на придбання в ТОВ «Промконструкція» товарів різного асортименту, при цьому товарно-матеріальні цінності замовникам не поставлялися, а кредитні кошти перераховані ЗАТ «Акцент-банк» на рахунок ТОВ «Промконструкція» переводилися в готівку шляхом подальшого перерахування на розрахункові рахунки суб'єктів підприємницької діяльності - приватних підприємців ОСОБА_10 та ОСОБА_11, від імені яких господарську діяльність здійснювала ОСОБА_12, яка згідно домовленості, що існувала між нею та ОСОБА_13, при надходженні усної заявки про анулювання поставки товару, на адресу ТОВ «Промконструкція» повертала грошові кошти переведені в готівку, які привласнювалися учасниками організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_6 в період часу з 24.12.2007 року по 25.02.2008 року в організованій групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вчинили ряд злочинів економічної спрямованості, зокрема, шляхом підробки документів та їх використання при наданні кредитів нібито на купівлю товарно-матеріальних цінностей на підставних осіб, заволоділи коштами ЗАТ «Акцент-банк» в сумі 14184 грн., що в 71 рази перевищує встановлений в 2007 році неоподаткований мінімум доходів громадян та 87910 грн., що в 342 рази перевищує встановлений в 2008 році неоподаткований мінімум доходів громадян, а всього заволоділи майном ЗАТ «Акцент-банк» на загальну суму 102094 грн., що в 413 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений чинним законодавством.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою надання законного статусу грошовим коштам, одержаним злочинним шляхом, згідно розробленого плану, спрямованого на те, щоб унеможливити та ускладнити встановлення джерела надходження коштів, їх переміщення, володіння, учасники організованої групи легалізували отримані злочинним шляхом доходи у вигляді грошових коштів в сумі 102094 грн .

Представник цивільного позивача ПАТ КБ «Акцент-банк» ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просив вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити через неправильне застосування судом кримінального закону та істотне порушення кримінально-процесуального закону, задовольнити цивільний позов «Акцент-банк» у повному обсязі та стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 101273,98 грн.. Апелянт посилається на те, що суду першої інстанції цивільним позивачем були надані всі розрахунки, що підтверджують понесені матеріальні збитки, однак всупереч вимогам ст. 22 ЦК України цивільний позов було задоволено частково. При цьому, вказане рішення суду належним чином не вмотивоване, всупереч вимогам ст. 334 КПК України.

Вирок суду в частині встановлених фактичних обставин справи, кваліфікації дій засуджених, та призначеного покарання учасниками судового розгляду не оскаржувався.

Заслухавши доповідь судді, думку представника цивільного позивача ПАТ КБ «Акцент-банк» ОСОБА_9 в підтримку поданої ним апеляційної скарги; думку прокурора, який її заперечив; думки засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які також заперечили доводи, викладені в апеляційній скарзі, і просили вирок суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд першої інстанції не в достатній мірі дотримався вимог, передбачених ст. ст. 323, 324 КПК України (в ред. 1960р.)

Так, згідно ст. 328 КПК України (1960р.), постановляючи вирок, суд залежно від доведеності, підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 334 КПК України (в ред. 1960р.) та п. 14 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1989р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»(зі змінами) в мотивувальній частині вироку суд на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи має навести мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладення на засудженого обов'язку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, зарахувати суми, добровільно передані цивільному позивачеві, вказати матеріальний закон на підставі якого вирішено цивільний позов, давши при цьому належну оцінку зазначеним обставинам.

Як вбачася з вироку суду, районий суд при вирішенні цивільного позову вказаних вимог закону не дотримався, не навів мотивів прийнятого рішення про часткове задоволення цивільного позову ЗАТ «Акцент-банк» в розмірі 75 000 грн., не вказав відповідних розрахунків такої суми, та не зазначив закон на підставі якого вирішено цивільний позов.

Недотримання судом першої інстанції цих вимог є суттєвим порушенням процесуального закону, а отже - безумовною підставою для скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову ЗАТ «Акцент-банк» з наступним направленням справи до цього ж районного суду на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства під час якого слід вирішити цивільний позов відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, в своїх поясненнях апеляційному суду апелянт ОСОБА_9 зазначив, що по епізоду з ОСОБА_14 збитки були в повній мірі відшкодовані родичами останнього, тому він не враховував їх суму при зміні в судовому засіданні позовних вимог ( яку саме суму сплачено - назвати не зміг, як і документально не підтвердив їх сплату). Тому вказані обставини слід з»ясувати при новому судовому розгляді справи в порядку цивільного судочинства та врахувати при вирішенні цивільного позову.

В решті - вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України (1960р.), колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляцію представника ПАТ КБ «Акцент-Банк» ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2013 року щодо засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - скасувати в частині вирішення цивільного позову ЗАТ «Акцент-Банк», а справу в цій частині - направити на новий судовий розгляд до того ж суду в порядку цивільного судочинства в іншому його складі.

В решті - вирок суду залишити без змін.

Головуючий :

Судді :