КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

04.11.08 р.                                                                                          № 16/136          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Корсакової Г.В.,

суддів:                              Мельника С.М.,

Гаврилюка О.М.,

При секретарі судового засідання  Олійник О.Л.

за участю представників:

від позивача:  Чумак А.В. –за довіреністю,

від відповідача: Ульянов Р.А. –за довіреністю

від третьої особи: Ульянов Р.А. –за довіреністю

розглянувши апеляційні скарги Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд»на рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2008р.

по справі          № 16/136 (суддя –Тимощенко О.М.)          

за позовом

          Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація південь», м. Одеса

до           Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд», м. Кременчук   

про           визнання результатів торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.07.2008р. по справі № 16/136 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація південь»задоволені. Визнано недійсними результати торгів по закупівлі будівельно-монтажних робіт по «Реконструкції напірного трубопроводу від СП-17 до каналізаційних очисних споруд у м. Кременчук –перший пусковий комплекс», які проводилися Головним управлінням житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації.   

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2008р. по справі № 16/136 повністю.

На підставі апеляційної скарги Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2008р., згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 08.08.2008р. порушено апеляційне провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.08.2008р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд».

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 19.09.2008р. апеляційну скаргу Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та апеляційну скаргу ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд»на рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2008р. об’єднано в одне апеляційне провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація південь»надано відзив на апеляційну скаргу відповідача б/н від 04.09.2008р., в якому позивач просить рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації без задоволення.

На підставі розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий по справі суддя –Корсакова Г.В., судді –Мельник С.М., Гаврилюк О.М.

Розгляд апеляційних скарг відкладався, в судовому засіданні 14.10.2008р. оголошувалась перерва.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційних скарг з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані на вимогу апеляційного господарського суду документи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить з наступних обставин.

Головним управлінням житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, на підставі Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», у вересні 2007 року проведені відкриті торги  на закупівлю робіт по «Реконструкції напірного трубопроводу від СП –17 до каналізаційних очисних споруд у м. Кременчук-1 –перший пусковий комплекс».

Оголошення про заплановану закупівлю було опубліковано відповідачем в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 36 (73) 03.09.2007р. (а.с. 45 том І).

Закупівля вищезазначених робіт проводилась за процедурою відкритих торгів із зменшенням ціни.

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій на тендер були подані пропозиції трьох учасників –ТОВ «Укргазифікація південь», ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд»та ТОВ «Євродім».

У відповідності до протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедури закупівлі робіт по  «Реконструкції напірного трубопроводу від СП –17 до каналізаційних очисних споруд у м. Кременчук-1 – перший пусковий комплекс»№ 7 від 19.09.2007р. кінцева ціна пропозиції, запропонована учасниками, становить: ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд»4 595 000 грн., ТОВ «Укргазифікація південь»4 594 000 грн., ТОВ «Євродім»6 415 652 грн. (а.с. 19 том І).  

Відповідно до тендерної документації (додаток 4) оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі наступних критеріїв: ціна та умови розрахунків (а.с. 16 том І).

Методикою оцінки тендерних пропозицій передбачено, що кількість балів кожної тендерної пропозиції визначається сумарно. Максимальна кількість балів дорівнює 100. Кількість балів по критерію «Ціна»- 80 балів, по критерію «Умови розрахунків»- 20 балів.

Згідно з протоколом № 37 від 01.10.2007р. засідання тендерного комітету відповідача по оцінці та визначення переможця проведених відкритих торгів, та додатків до протоколу, учасники торгів набрали таку кількість балів: ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд»95,89 балів, ТОВ «Укргазифікація південь»94 бали, ТОВ «Євродім» 71,28 бал ( а.с. 59-63 том ІІ).

Відповідно до протоколу № 37 від 01.10.2007р. переможцем торгів визначено ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд».

Листом № 05-06/1934 від 03.10.2007р. замовником повідомлено учасників торгів про акцепт тендерної пропозиції ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд»( а.с. 64-66 том ІІ).

Не погоджуючись з результатами тендерних торгів, ТОВ «Укргазифікація південь», на підставі ст. 36 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», звернулось до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель зі скаргою на дії Головного управління ЖКГ Полтавської облдержадміністрації, яка листом № 20-109/11-1253-мк від 23.10.2007р. повернута позивачу без розгляду (а.с. 29-32 том І).

ТОВ «Укргазифікація південь»оскаржило результати торгів до суду. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідачем невірно оцінено тендерні пропозиції ТОВ «Укргазифікація південь»згідно з критеріями та методикою оцінки тендерних пропозицій, зазначеними у тендерній документації, оскільки позивачем була запропонована найнижча кінцева ціна на торгах, а за критерієм «умови розрахунків»позивачем були запропоновані умови розрахунків - по факту постачання, що дає підстави отримання за вказаними критеріями максимальної кількості балів, а саме, за критерієм «ціна»-  80 балів, за критерієм «умови розрахунків»–20 балів. Отже, як вказує позивач, його пропозиція мала оцінюватись замовником у 100 балів, що є максимально можливою кількістю балів, встановленою на тендері. Проте, переможцем торгів було визнано іншого учасника - ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд».

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення  господарського суду Полтавської області від 08.07.2008р. підлягає залишенню без змін, з огляду на таке.  

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів встановлювались Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Згідно Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 20.03.2008р., вказаний Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»втратив чинність з 02.04.2008 року.

Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З огляду на зазначене, до спірних відносин застосовується Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», чинний на дату проведення торгів.

Статтею 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»встановлена процедура розкриття, оцінка та порівняння тендерних пропозицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 названого Закону у разі здійснення замовником процедури відкритих торгів із зменшенням ціни замовник після розкриття тендерних пропозицій пропонує присутнім представникам учасників зменшувати запропоновану ціну тендерної пропозиції на відповідні, визначені шкалою, розміри кроку торгів. Якщо після трикратного оголошення чергової ціни не буде запропоновано більш низьку ціну в порядку, визначеному шкалою розрахунку кроку торгів, замовник надає можливість присутнім представникам учасників зменшувати в добровільному порядку ціну пропозиції доти, доки кожен із учасників не оголосить про те, що запропонував кінцеву ціну, що обов'язково зазначається в протоколі розкриття тендерних пропозицій.

У відповідності до протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедури закупівлі робіт по «Реконструкції напірного трубопроводу від СП –17 до каналізаційних очисних споруд у м. Кременчук-1 –перший пусковий комплекс»№ 7 від 19.09.2007р. кінцева ціна пропозиції, запропонована учасниками, становить: ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд»4 595 000 грн., ТОВ «Укргазифікація південь»4 594 000 грн., ТОВ «Євродім»6 415 652 грн. (а.с. 19 том І).  

Частина 7 ст. 26 Закону передбачає, що замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі таких критеріїв, зокрема, як ціна, строк поставки (виконання), умови розрахунків, і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.

Відповідач у тендерній документації (додаток 4) визначив, що оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі наступних критеріїв: ціна та умови розрахунків.

Відповідно до п. 8 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»у разі якщо для визначення найкращої тендерної пропозиції використовуються критерії інші, ніж ціна, у тендерній документації має бути визначений їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 70 відсотків.

Відповідач у додатку 4 до тендерної документації при визначенні критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій встановив питому вагу кожного із критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій: а саме, ціна - 80 балів, умови розрахунків - 20 балів.

Кількість балів за критерієм «ціна»визначається наступним чином: тендерній пропозиції, значення критерію «ціна»у якої є найвигіднішим (найменшим), присвоюється максимально можлива кількість балів, кількість балів для решти пропозицій визначається за відповідною формулою.

Згідно додатку 1 до протоколу № 37 від 01.10.2007р. засідання тендерного комітету відповідача по оцінці та визначенню переможця пропозиції ТОВ «Укргазифікація південь»за критерієм «ціна»присвоєно 80 балів, пропозиції  ДП БМУ № 616 ВАТ «Південспецбуд»- 79,98 балів.

Кількість балів за критерієм «умови розрахунків»згідно з додатком 4 тендерної документації нараховується наступним чином: тендерній пропозиції, по якій строк оплати товару –по факту постачання –присвоюється максимальна кількість –20 балів, тендерній пропозиції, по якій пропонується 100% передоплата –0 балів, по іншим варіантам –пропорційно.

Відповідно до наданих тендерних пропозицій за критерієм «умови розрахунків»учасниками торгів надані наступні пропозиції: ТОВ «Укргазифікація південь»- по факту постачання (а.с.10 том І) ; ДП БМУ № 616 ВАТ «Південспецбуд»- відстрочка першого платежу 40 календарних днів (а.с. 58 том ІІ).  

Таким чином, за запропоновані позивачем умови розрахунків, згідно з методикою оцінки, визначеною в тендерній документації, присвоюється максимальна кількість балів - 20.  

За результатами оцінки пропозицій учасників торгів тендерним комітетом відповідача по критерію «умови розрахунків»ТОВ «Укргазифікація південь»присвоєно 14 балів; ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд»- 15, 91 бал.

Отже, така оцінка пропозиції позивача не відповідає методиці оцінки, визначеній в тендерній документації.

Відповідач обґрунтовує визнання найкращою пропозицію ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд» тим, що дане товариство забезпечене більш ніж 69 одиницями спеціальної техніки, основний склад працівників складає 125 чоловік та воно розташоване у м. Кременчук, де планувалось виконання робіт, що не потребувало часу для переміщення спеціальної техніки на будівельний майданчик.

Проте, наведені доводи не приймаються судовою колегією до уваги, виходячи з наступного.

Статтею 21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»встановлено, що тендерна пропозиція повинна містити перелік критеріїв та методику їх оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції.

Статтею 22 названого Закону передбачено, що замовник має право не пізніше ніж за три робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій внести зміни до тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи будь-які зміни в частині критеріїв, визначенні питомої ваги кожного з критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій до тендерної документації замовником не вносились.

Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»не надано право замовнику змінювати умови тендерної документації чи відступати від них під час оцінки тендерних пропозицій.

За вказаних обставин, оцінка відповідачем тендерних пропозицій за іншими критеріями, ніж ті, що були визначені в тендерній документації, є неправомірною.

Твердження відповідача та третьої особи про те, що позивачем до тендерної документації було внесено недостовірну інформацію стосовно строку виконання робіт судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки тендерна пропозиція позивача тендерним комітетом не була відхилена, а строк виконання робіт, згідно з тендерною документацією, не є критерієм оцінки тендерних пропозицій.  

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідачем був порушений порядок визначення переможця торгів згідно з критеріями та методикою оцінки тендерних пропозицій, зазначеними у тендерній документації, що обумовлює невідповідність оспорюваних результатів торгів вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Доводи третьої особи про те, що заявлена позивачем вимога не відповідає способу захисту цивільного права, встановленим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України є помилковими.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені статтею 16 ЦК України, яким можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право,  відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес інших способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.20 ГК України, права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково  недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси  суб'єктів господарювання або споживачів, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом, відновлення становища, що існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків, застосування штрафних санкцій, оперативно-господарських санкцій, адміністративно-господарських санкцій, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і  свобод  у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право  оскаржити  рішення,  дії  або бездіяльність  замовника  до Комісії, або до суду згідно з цим Законом. Згідно ст.37-1 названого Закону, оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності  замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спосіб захисту права, обраний позивачем, не суперечить чинному законодавству. Висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів торгів по закупівлі робіт по «Реконструкції напірного трубопроводу від СП-17 до каналізаційних очисних споруд у м. Кременчук –перший пусковий комплекс»є вірним.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2008р. прийняте на підставі фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та ДП БМУ №616 ВАТ «Південспецбуд»на рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2008р. у справі № 16/136 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2008р. у справі № 16/136 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 16/136 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                           Г.В. Корсакова

Судді:                                                                                                      О.М. Гаврилюк  

                                                                                                                  С.М.Мельник

Дата відправки  21.11.08