Справа № 163/2163/13-а

Провадження № 2-а/163/46/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Кузьміної Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ольховик Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ягодинської митниці Міндоходів України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1287/20500/2013 від 24 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Ягодинської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1287/20500/2013.

Свій позов обґрунтовує тим, що 24.07.2013 р. заступником начальника Ягодинської митниці Костюком О.А. відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.469 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 8500 грн. за те, що 15.05.2013 року він розпоряджався та користувався на митній території України без дозволу митного органу автомобілем «Мерседес», кузов № НОМЕР_1, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не було завершене, що було виявлено працівниками ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області під час зупинки ними даного транспортного в місті Луцьк Волинської області.

Вважає постанову неправомірною, оскільки посадовою особою митного органу при її постановленні, не з'ясовано щодо його обізнаності відносно знаходження даного автомобіля під митним контролем та не завершеного митного оформлення; вважає, що правопорушення не вчиняв; не був відповідно до ч.2 ст.526 МК України своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому дані обставини необхідно було врахувати при розгляді справи про порушення митних правил. Тому просить суд її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд скасувати постанову про порушення митних правил № 1287/20500/2013 від 24.07.2013 року.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що позивач користувався та розпоряджався автомобілем «Мерседес», кузов № НОМЕР_1, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не було завершене, без дозволу митного органу, а також те, що Ягодинською митницею ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про ПМП. На підставі наведеного в задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2013 р. головним інспектором оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Ващуком С.Ф. відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 1287/20500/2013 за ознаками ч.2 ст.469 Митного Кодексу України.

З протоколу вбачається, що 01.07.2013 року на адресу Ягодинської митниці Міндоходів з Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали щодо затримання 15.05.2013 року працівниками ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, який по вулиці Конякіна в місті Луцьк Волинської області керував автомобілем «Мерседес», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, без реєстраційних документів. Встановлено, що даний транспортний засіб 05.05.2012 року ОСОБА_4, громадянин Німеччини, ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці у митному режимі «Тимчасове ввезення». Оскільки автомобілем «Мерседес», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_2, митне оформлення якого не було завершено, без дозволу митного органу розпоряджався та користувався ОСОБА_3, щодо останнього було складено протокол та винесена постанова про порушення митних правил № 1287/20500/2013 від 24.07.2013 року, якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного Кодексу України та накладено стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу.

Згідно із ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил № 1287/20500/2013 вбачається, що розгляд справи проведено 24.07.2013 року без участі позивача. При цьому в постанові зазначено, що позивач був належним чином повідомлений, хоча відповідачем даний факт в судовому засіданні не доведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

В матеріалах справи, наявні відомості, що автомобіль «Мерседес», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, був ввезений на митну територію України 05.05.2012 року громадянином Німеччини ОСОБА_4.

Проте, як вбачається з матеріалів ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та постанови про порушення митних правил № 1287/20500/2013 від 24.07.2013 року, ОСОБА_3 розпоряджався та користувався на митній території України без дозволу митного органу автомобілем «Мерседес», кузов № НОМЕР_1, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_2.

В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 купуючи вищезазначений автомобіль, не володів та не міг володіти інформацією, що він перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не було завершене, оскільки реєстраційні номери даного транспортного засобу були зміненні і не давали можливості для встановлення місця його реєстрації та правової підстави перебування на території України.

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки митного правопорушення та те, що він безпідставно був недопущений до участі у розгляді справи, про притягнення до відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 159, 160, 163, 167,171-2 КАС України, ст. 531 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Ягодинської митниці Костюка Олександра Анатолійовича № 1287/20500/2013 від 24 липня 2013 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот)гривень, скасувати.

Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Павлусь О.С.