У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Панька В.Ф., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року про залишення без задоволення заяви стосовно скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" де боржником є ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу про скасування судового наказу. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства.

У судове засідання апеляційної інстанції не з'явився ні апелянт, а, ні представник стягувача. Про час та місце судового розгляду, повідомлялись належним чином.

Розглядаючи заяву про скасування судового наказу, судом було встановлено, що надіслання повідомлення від 09.04.2008 року про зняття номеру телефону не вказує на ту обставину, що божнику було припинено надання телекомунікаційних послуг. На протязі періоду із квітня 2008 року по серпень 2009 року, боржник користувався зареєстрованим телефоном, отримував відповідні послуги й частково за такі сплачував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1 договору про надання послуг електрозв'язку від 17.02.2004 року за № 432, останній зобов'язався своєчасно сплачувати за надані йому телекомунікаційні послуги, а.с. 4-6.

Та 23.11.2009 року, ОСОБА_1 було надіслано попередження про наявність заборгованості за послуги зв'язку, а.с. 35.

Згідно наряду №14 від 11.01.2010 року на зняття телефону, номер телефону абонента ОСОБА_1 знято 11 січня 2010 року, а.с. 32.

Як убачається з розрахунку суми заборгованості за період з 01/2008 - 01/2010 по о/р НОМЕР_1 абонента ОСОБА_1, останній у червні-серпні, жовтні-грудні 2008 року; січні, березні, квітні, липні, серпні 2009 року оплачував телекомунікаційні послуги, а.с. 33-34.

Згідно розшифровок послуг, які було надано абоненту ОСОБА_1, останній у квітні, вересні й жовтні 2008 року здійснював міжміські телефонні розмови, а.с. 59-61.

Вищенаведені докази спростовують твердження апелянта про те, що заборгованості за послуги телефонного зв'язку не мав, так-як на його думку ще у квітні 2008 року телефон, який зареєстровано на його ім'я було відключено.

За цих обставин, судовий наказ видано у відповідності до вимог ст. 96 ЦПК Украйни, а тому не підлягає скасуванню.

Позаяк доводи апеляційної скарги не спростовують зазначені обставини, то це є підставою для постановлення ухвали про відхилення апеляційної скарги, і залишення судового наказу без змін.

Приймаючи до уваги встановлене та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року про залишення без задоволення заяви стосовно скасування судового наказу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________