ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008                                                                                       Справа№  25/80

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від відповідача:  Легка Т.О. представник, довіреність № б/н  від 05.02.08; Шестірікова В.В., представник, довір. № 1 від 05.02.2008р.;

від третьої особи-2:  Прокопенко Ю.В. завідуюча юридичним відділом, довіреність №424/1  від 08.07.08;

від Самарького ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції:  Ісайко О.С. представник, довіреність № б/н  від 22.10.08;

від позивача: Лазаренко К.О., представник, довір. № 4/11-68 від 12.02.2008р.;

від третіх осіб-1,3,4,5,6: представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

в судовому засіданні приймав участь - прокурор Самарського району м. Дніпропетровська: Поліщук Є.Б., посвідчення № 90 від  05.07.2007р. та прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко С.В., посвід. № 57 від 10.05.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2007р. про задоволення скарги про скасування постанови від 25.04.2008р. Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 25/80 від 17.05.2004р. господарського суду Дніпропетровської області та скасування постанови № 2205 від 22.05.2008р. про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 25/80 від 17.05.2004р. господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 5) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75)

 

до Приватного агропромислового підприємства “М-Самара-М”, м. Дніпропетровськ (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 23)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29)

2.          Центр охорони історико –культурних цінностей управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 18)

3.          Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 29)

4.          Міське комунальне підприємство “Земград”, м. Дніпропетровськ (49600, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 29 а)

5.          Головне архітектурно –планувальне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (49600, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 29 а)

6.          Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, прос. К. Маркса, 75)

про зобов’язання вчинити певні дії.

за скаргою: Приватного агропромислового підприємства “М-Самара-М”, м. Дніпропетровськ

на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ (вул. Космонавта Волкова, 6-В, м. Дніпропетровськ, 49112)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.08.2008р. господарського суду Дніпропетровської області (суддя Чередко А.Є.) задоволено скаргу Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М», м. Дніпропетровськ на дії Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скасовано постанову від 25.04.2008р. Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 25/80 від 17.05.2004р. господарського суду Дніпропетровської області, скасовано постанову № 2205 від 22.05.2008р. про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 25/80 від 17.05.2004р. господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2008р., скаргу Приватного агропромислового підприємства «М-Самара-М»залишити без задоволення.  

Скаржник вважає, що дії начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є такими, що відповідають чинному законодавству, керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вона фактично не містить посилань на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, такою що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а обставини, викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності та не можуть братися до уваги судом апеляційної інстанції, Вважає правомірною позицію суду першої інстанції, що постанова про перевірку виконавчого провадження від 25.04.2008р., яка є предметом оскарження, прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Комунальне підприємство «Земград», яке виступає в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача направило на адресу суду лист, в якому повідомило про неможливість забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання, просить справу розглянути без його участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.  

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 22.10.2008р., справа № 25/80 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач),  судді –Головко В.Г., Чус О.В.

Прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська надала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначила, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі, вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дії начальника Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо здійснення перевірки виконавчого провадження та прийняття за її результатами рішення про скасування постанови державного виконавця, в повній мірі відповідають вимогам наведених положень Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача, відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Треті особи 1, 3, 5, 6 не скористалися наданим їм процесуальним правом та не забезпечили у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб 1, 3, 5, 6.

В судовому засіданні 05.11.2008р. за згодою представника позивача. відповідача, третьої особи-2 та прокурора оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача.  відповідача, третьої особи-2 та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено право стягувача на повторне пред’явлення виконавчого документа з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 цього Закону.

Постанова державного виконавця Самарського відділу Держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.04.2006р. про повернення виконавчого документу –наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/80 від 17.05.2004р. на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», є правомірною, оскільки відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»звернення з заявою про повернення виконавчого документа без виконання є правом стягувача, тому у начальника Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були відсутні правові підстави для її скасування в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова начальника Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.04.2008р. про перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №25/80 від 17.05.2004р. господарського суду Дніпропетровської області не відповідає вимогам чинного законодавства України. місцевим господарським судом правомірно скасовано цю постанову, що в свою чергу обґрунтовує правомірність скасування постанови державного виконавця Самарського відділу Держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 2205 від 22.05.2008р. про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 25/80 від 17.05.2004р. господарського суду Дніпропетровської області, яка була прийнята в наслідок скасування постанови від 25.04.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 22-5 від 22.05.2008р. про відновлення виконавчого провадження була прийнята за відсутності відповідного виконавчого документа, що суперечить ст. 116 ГПК України, ст. 1, 3, 5, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»та унеможливлю виконання наказу № 25/80 від 17.05.2004р. господарського суду Дніпропетровської області, стягувач, також не звертався до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом № 25/80 від 17.05.2004р.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу ПАПП «М-Самара-М»на дії Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скасовано постанову начальника Самарського ВДВС про перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/80 від 17.05.2004р. та постанову № 2205 від 22.05.2008р. про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги  Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відсутні, ухвала господарського суду від 19.08.2008р. є такою що винесена відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, —

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2007р. по справі № 25/80 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Суддя

О. В. Чус