У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Свіда Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду та скасування вжитих заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Ужгородської філії ВАТ "ВТБ Банк" про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 подала на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВАТ "ВТБ Банк" в особі Штець В.О. заперечила, вимоги апеляційної скарги та просила відхилити таку як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 15 квітня 2013 року залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що апелянт без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленою та не повідомила причин її відсутності.

Однак, до таких висновків суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Згідно довідок від 08.04. і 15.04.2013 року сторони в судове засідання не з'явились, а.с. 25, 26.

Так, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В апеляційній скарзі апелянтка посилається на те, що ні письмово, а ні усно не була повідомлена належним чином про судові засідання, що мали місце 08.04. і 15.04.2013 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце судового розгляду, та що їй у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України була вручена судова повістка.

За цих обставин, вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не були дотримані судом першої інстанції, що призвело до постановлення неправосудного судового рішення.

Так-як ухвала про залишення заяви без розгляду постановлена в порушення процесуального закону, а звідси, відсутні підстави передбачені ч. 6 ст. 154 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, та скасування вжитих заходів забезпечення позову в зв'язку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 307, 308, 314, 315, 319 і 324 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду та скасування вжитих заходів забезпечення позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________