АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/1696/2013 Головуючий у 1-й інстанції:Пилаєва М.К.
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.,
за участю прокурора Чорного І.Г.,
секретаря судового засідання Шияна М.М.,
представника СПД ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника СПД ФОП ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Бенюха В.В. про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12013000000000469 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно (речі, документи та продукцію) під час проведення обшуку 13.09.2013 року у нежитлових будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які на праві власності належать ТОВ «Тельбі» (код ЄДРПОУ 31779534), а саме: фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» (код ЄДРПОУ 30479810), ТОВ «Аляска Трейдинг» (код ЄДРПОУ 30182021) та ТОВ Укрхарчпродсервіс» (код ЄДРПОУ 38467912), печатку ТОВ «Аляска Трейдинг» (код ЄДРПОУ 30182021), печатку ТОВ Укрхарчпродсервіс» (код ЄДРПОУ 38467912), а також товари (продукцію), що зберігається у холодильній камері з маркуванням № 4, яка орендується ТОВ Укрхарчпродсервіс» - риба морська свіжоморожена та консерви з риби і морепродуктів (товари в обороті), різних видів та фасування відповідно до додатку до протоколу обшуку № 5 - опису товарів, які знаходяться у холодильній камері № 4, що опечатана печатками Головного слідчого управління МВС України з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії, та товари (продукцію), що зберігається у холодильній камері з маркуванням № 5, яка орендується ФОП ОСОБА_1, - риба морська свіжоморожена та консерви з риби і морепродуктів (товари в обороті), різних видів та фасування відповідно до додатку до протоколу обшуку № 6 - опису товарів, які знаходяться у холодильній камері № 5, що опечатана печатками Головного слідчого управління МВС України з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії, шляхом тимчасової заборони ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», ТОВ «Аляска Трейдинг», ТОВ Укрхарчпродсервіс», СПД ФОП ОСОБА_1 використовувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні, передбачені ст. 170 КПК України, підстави для арешту вказаного майна шляхом заборони TOB «Укрхарчопромкомплекс», TOB «Аляска Трейдинг», TOB «Укрхарчпродсервіс» та СПД ФОП ОСОБА_1 використовувати та розпоряджатись вказаним майном, оскільки не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати цього майна і відповідно настання наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі представник СПД ФОП ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана ухвала суду винесена з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, просить її скасувати, в частині, що стосується інтересів СПД ФОП ОСОБА_1, на підставі якої було арештовано тимчасово вилучене майно, а саме товари (продукцію), що зберігається у холодильній камері з маркуванням № 5, яка орендується ФОП ОСОБА_1 - риба морська свіжоморожена та консерви з риби і морепродуктів (товари в обороті), різних видів та фасуваннята постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (речі, документи та продукцію) ФОП СПД ОСОБА_1 під час проведення обшуку 13.09.2013 року.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник зазначає, що при постановлені ухвали слідчим суддею були недотримані положення ч.1 ст. 170 та ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме слідчим суддею не обґрунтовано наявність підстав для накладення арешту на вказане майно.
Також представник зазначає, що втручання у діяльність СПД ФОП ОСОБА_1, шляхом арешту майна та документів, які необхідні для щоденного використання у фінансово-господарських відносинах підприємства з контрагентами, громадянами, різними державами і комунальними органами влади, завдасть шкоди та частково зупинить роботу підприємства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ФОП СПД ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні ГСУ МВС України перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000469 від 13.07.2013 року, внесеного до ЄРДР за фактом розтрати службовими особами майна ТОВ «Аляска Трейд» та ТОВ «Аляска ЛД», яке знаходилося у заставі ЗАТ «ОТП Банк», за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на загальну суму 90000000 грн.
16 вересня 2013 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Бенюх В.В., за погодженням зі старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Чорним І.Г., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що вилучене під час обшуку 13.09.2013 року майно, відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном, а також відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна та заявленого цивільного позову необхідно накласти арешт на вилучене майно.
18.09.2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого та представника СПД ФОП ОСОБА_1, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна ФОП СПД ОСОБА_1, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, відсутність, передбачених п. 3 ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, підстав для його повернення, достатність даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливу причетність до його вчинення вищевказаних осіб, наслідки арешту майна для TOB «Укрхарчопромкомплекс», TOB «Аляска Трейдинг», TOB «Укрхарчпродсервіс» та СПД ФОП ОСОБА_1, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Посилання апелянта на ті обставини, що втручання у діяльність СПД ФОП ОСОБА_1, шляхом арешту майна та документів, які необхідні для щоденного використання у фінансово-господарських відносинах підприємства з контрагентами, громадянами, різними державами і комунальними органами влади, завдасть шкоди та частково зупинить роботу підприємства в повній мірі не обґрунтовані, оскільки такі докази у матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.
Посилання апелянта на ті обставини, що слідчим суддею не обґрунтовано наявність підстав для накладення арешту на майно, яке належить ФОП СПД ОСОБА_1, також не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Крім того, колегія суддів враховує і те, що під час обшуку холодильної камери з маркуванням № 5, про що зазначено в протоколі обшуку від 13.09.2013 року, ФОП СПД ОСОБА_1 не було надано будь-яких документів щодо належності йому вищезазначеного товару.
Також, представником ФОП СПД ОСОБА_1 не було надано до апеляційного суду документів, які б підтверджували, що товари (продукція), що зберігалася у холодильній камері з маркуванням № 5, яка орендується ФОП ОСОБА_1, - риба морська свіжоморожена та консерви з риби і морепродуктів (товари в обороті), різних видів та фасування на праві власності належать лише ФОП СПД ОСОБА_1
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ФОП СПД ОСОБА_1 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Бенюх В.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12013000000000469 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно (речі, документи та продукцію) під час проведення обшуку 13.09.2013 року у нежитлових будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які на праві власності належать ТОВ «Тельбі» (код ЄДРПОУ 31779534), а саме: фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» (код ЄДРПОУ 30479810), ТОВ «Аляска Трейдинг» (код ЄДРПОУ 30182021) та ТОВ Укрхарчпродсервіс» (код ЄДРПОУ 38467912), печатку ТОВ «Аляска Трейдинг» (код ЄДРПОУ 30182021), печатку ТОВ Укрхарчпродсервіс» (код ЄДРПОУ 38467912),а також товари (продукцію), що зберігається у холодильній камері з маркуванням № 4, яка орендується ТОВ Укрхарчпродсервіс» - риба морська свіжоморожена та консерви з риби і морепродуктів (товари в обороті), різних видів та фасування відповідно до додатку до протоколу обшуку № 5 - опису товарів, які знаходяться у холодильній камері № 4, що опечатана печатками Головного слідчого управління МВС України з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії, та товари (продукцію), що зберігається у холодильній камері з маркуванням № 5, яка орендується ФОП ОСОБА_1, - риба морська свіжоморожена та консерви з риби і морепродуктів (товари в обороті), різних видів та фасування відповідно до додатку до протоколу обшуку № 6 - опису товарів, які знаходяться у холодильній камері № 5, що опечатана печатками Головного слідчого управління МВС України з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії, шляхом тимчасової заборони ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», ТОВ «Аляска Трейдинг», ТОВ Укрхарчпродсервіс», СПД ФОП ОСОБА_1 використовувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку- залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника СПД ФОП ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
__________ ____________ _____________
Бець О.В. Бартащук Л.В. Коваль С.М.