Справа № 163/2395/13-к
Провадження № 1-кп/163/73/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С.
при секретарі Семенюк К.М.,
з участю прокурора Філімонюка І.А.,
потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
законного представника потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження № 12013020150000152 про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Луків Турійського району Волинської області, що проживає АДРЕСА_1, українця, громадянина України, середньо-спеціальної освіти, одружений, непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 23 березня 2013 року біля 19 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння навпроти будинку АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин підійшов до малолітнього ОСОБА_1, схопив його за одяг, кинув на сніг та умисно завдав побоїв у вигляді декількох ударів ногами в ділянку живота, після чого здушив за шию останнього.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджена такими доказами.
Сам обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю і показав, що ОСОБА_1, граючись на подвір'ї ОСОБА_4 кидав сніжками по його будинку, а тому підійшовши до нього провів профілактичну бесіду та напхав йому за одяг снігу, при тому дійсно завдав декілька ударів ногою в область живота. Пізніше до них підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і між ними виникла словесна суперечка. Крім них при даній суперечці була присутня його дружина ОСОБА_6, а також ОСОБА_3. Пізніше ОСОБА_4 викликала працівників міліції.
Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що коли знаходився на подвір'ї свого товариша ОСОБА_7 до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_2 та безпідставно смикнув за капюшон куртки. Внаслідок цього він впав обличчям на сніг, а обвинувачений декілька разів вдарив його в живіт, після чого кидав за одяг сніг та душив руками. На його крики прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та вигнали з подвір'я ОСОБА_2. Від отриманих ударів відчував біль у правому боці. Разом з ОСОБА_7 в зазначений день не кидали сніжками по будинку ОСОБА_2. Пам'ятає, що приблизно півтора тижня до даної події кинув сніжку у вікно будинку ОСОБА_2, однак при цьому вікно не пошкодив. З яких причин ОСОБА_2 його побив невідомо.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що товаришує із ОСОБА_1. В зазначений день бачив як до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_2 та безпричинно скинув товариша на землю, після чого бив його ногами та душив за шию. Сам побіг додому та розповів матері про даний інцидент. Відразу ж вибігли обоє на подвір'я, де вже були ОСОБА_5, яка відтягувала ОСОБА_2 від ОСОБА_1. Матір разом із ОСОБА_5 вигнали ОСОБА_2 на вулицю, а він разом із ОСОБА_1 пішов у будинок, де вони знаходились до приїзду працівників міліції.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що знаходячись у будинку чула як по ньому кидали сніжками. Вийшовши на вулицю побачила ОСОБА_1 та попросила його припинити свої хуліганські дії. Повернувшись у будинок відчула повторні удари сніжками. Після чого її чоловік ОСОБА_2, вийшовши на вулицю, кинув ОСОБА_1 сніг за шию під одяг. В цей момент підбігла ОСОБА_5, яка кричала про побиття ОСОБА_1 Під час даного інциденту були присутні вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що відносно побиття ОСОБА_1 дізналась від сина. Бачила як ОСОБА_2 на подвір'ї її будинку наносив удари по різним частинам тіла потерпілого, а тому відразу ж вибігла на вулицю та допомогла ОСОБА_5 відтягнути його від ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_2 пояснив, що причиною бійки стала сніжка, яку ОСОБА_1 кинув у вікно його будинку. Зазначила, що ОСОБА_1 разом з її сином грались на подвір'ї та за його межі не виходили. Потім між нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, під час якої останній виражався нецензурними словами на їх адресу. Із приходом матері ОСОБА_1 суперечка посилилась, виникла шарпанина між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а тому сама викликала працівників міліції.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що йдучи по вулиці Залізничній в селі Біличі Любомльського району Волинської області бачила як на спині лежав ОСОБА_1, а ОСОБА_2 душив його за горло. На її крик ОСОБА_2 намагався затіяти із нею бійку та сварку. Після цього до них підійшла ОСОБА_6, ОСОБА_8, декілька незнайомих їй людей та між ними усіма виникла словесна суперечка до приїзду працівників міліції.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що син зателефонував та розповів як його побив ОСОБА_2. Після цього вибігла на вулицю та побачила ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, та ще двох незнайомих їй людей. Хтось з присутніх викликав працівників міліції. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 постійно погрожують дітям, а тому хвилюється та просить вжити відповідні заходи щодо ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 запрошує до себе додому підозрілих осіб та постійно бачить його в стані алкогольного сп'яніння. Разом із іншими сусідами уникає спілкування із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Згідно із консультативним висновком спеціаліста ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с.17).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №48 на тілі потерпілого ОСОБА_1 виявлено забій м'яких тканин передньої черевної ділянки (а.с.48).
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт завдання обвинуваченим ОСОБА_2 побоїв малолітньому ОСОБА_1 повністю доведений, а отже, доведено його винуватість у нанесенні побоїв, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.
До обтяжуючих обставин суд відносить учинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо малолітнього.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
п р и с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов'язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області на протязі 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий : суддя Павлусь О.С