Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2008 р. Справа № 53/115-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., судді Камишева Л.М., Шепітько І.І.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача –Міліціанов Р.В. за дорученням від 04.04.2008 року
1-го відповідача - Буряковська О.Ю. за дорученням № 08-11/4200/2-07 від 10.12.2007 року
2-го відповідача –Савві Л.Є. за дорученням від 15.09.2008 року
3-го відповідача –Савві Л.Є. за дорученням № 05/05-03 від 05.05.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2392Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.08 р. по справі № 53/115-08
за позовом Приватного науково-виробничного малого підприємства "Акціонер", м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн", м. Харків
3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство архітектурно - будівельна компанія "АКС", м. Харків
про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 25 вересня 2008 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Присяжнюк О.О., суддя Аюпова Р.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25 вересня 2008 року та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права. Позивач вказує на те, що з моменту винесення рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 14 грудня 1994 р. № 755 позивач набув статусу користувача земельною ділянкою, у зв’язку з чим судом першої інстанції невірно тлумачено положення ст.116 Земельного кодексу України, що призвело до неправильного визначення підстав виникнення права користування земельною ділянкою. Також позивач зазначає, що положеннями ст. 141 Земельного Кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою. У випадку настання перелічених у даній статті підстав право користування земельною ділянкою може бути припинено двома способами: шляхом прийняття рішення про припинення відповідною радою, шляхом винесення рішення суду. З моменту набрання чинності діючим Земельним Кодексом України, до моменту подання позовної заяви позивача, 1-й відповідач не вчинив жодних дій у порядку та спосіб, передбачений законодавством, з метою припинення права користування позивачем земельною ділянкою. Таким чином, позивач вважає, що Харківська міська рада порушила гарантовані державою права власності (користування) на земельну ділянку, які передбачені ст. 153 Земельного кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини по справі компанії «Пайн Велли девелопментс Лтд.»проти Ірландії –А 222,1991 р.
У відзиві на апеляційну скаргу 2-й відповідач зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється. З аналізу ст. 24 Земельного кодексу України та фактичних обставин, слідує, що права користування земельною ділянкою по пров. Соціалістичному, 32, у заявника апеляційної скарги не виникло. 2-й відповідач вказує, що позивач безпідставно вважає, що 1-й відповідач повинен був припинити право користування землею до передачі іншому землекористувачу, оскільки припинити можливо те, що існує, а у даному випадку, право користування у позивача не виникло, оскільки позивач не реалізував своє право та не уклав договір оренди землі. На цій підставі 2-й відповідач просить рішення господарського суду Харківської області від 25 вересня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники 1-го та 3-го відповідачів письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судовому засіданні зазначили, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просять рішення господарського суду Харківської області від 25 вересня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
ПНВ МП "Акціонер" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, пров. Соціалістичний, 32, орієнтовною площею 0,18 га. Визнати недійсним Рішення XXXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 р. № 121/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів»в частині надання земельної ділянки ТОВ ««Науково-виробниче підприємство архітектурно - будівельна компанія «АКС». Визнати недійсним Договір оренди землі між Харківською міською радою
Харківської області та ТОВ «Науково-виробниче підприємство архітектурно - будівельна компанія «АКС»від 03.11.2005 р. за № 72124/05. Визнати недійсним Рішення ХLVІ сесії Харківської міської ради IV скликання від
06 березня 2006 р. № 51/06 «Про надання юридичним та фізичним особам
земельних ділянок для будівництва (реконструкції) подальшої експлуатації об'єктів»в частині надання земельної ділянки ТОВ «Сучасний модерн». Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою розташованою за
адресою: м. Харків, пров. Соціалістичний, 32 шляхом її звільнення
ТОВ «Сучасний модерн». Зобов’язати Харківську міську раду укласти з ПНВ МП «Акціонер» договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Соціалістичний, 32, орієнтовною площею 0,18 га.
10 вересня 2008 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив визнати за ним право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, пров. Соціалістичний, 32, орієнтовною площею 0,18 га. Визнати недійсним Рішення XXXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 р. № 121/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів»в частині надання земельної ділянки ТОВ ««Науково-виробниче підприємство архітектурно - будівельна компанія «АКС». Визнати недійсним Договір оренди землі між Харківською міською радою Харківської області та ТОВ «НВП АБК «АКС»від 03.11.2005 р. за № 72124/05. Визнати недійсним Рішення ХLVІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 06 березня 2006 р. № 51/06 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) подальшої експлуатації об'єктів»в частині надання земельної ділянки ТОВ «Сучасний модерн». Визнати недійсним Договір оренди землі між Харківською міською радою Харківської області та ТОВ «Сучасний модерн»в частині надання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Соціалістичний, 32, орієнтовною площею 0,18 га. ТОВ «Сучасний модерн». Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, пров. Соціалістичний, 32 орієнтовною площею 0,18 га, шляхом її звільнення ТОВ «Сучасний модерн». Витребувати земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Соціалістичний, 32 орієнтовною площею 0,18 га у ТОВ «Сучасний модерн». Передати земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Соціалістичний, 32 орієнтовною площею 0,18 га в користування ПНВ МП «Акціонер». Зобов'язати Харківську міську Раду укласти з ПНВ МП «Акціонер»договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Соціалістичний, 32, орієнтовною площею 0,18 га.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у позивача фактично виникли правовідносини з правомірного користування землею, оскільки земельна ділянка йому була надана у тимчасове користування строком на 1 рік на умовах оренди рішенням виконкому Харківської міської ради від 14.12.1994 р. № 755 та він фактично приступив до будівництва магазину на вказаній земельній ділянці.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.12.1994 р. № 755 ПНВТ “Акціонер” було надано у користування строком на 1 рік на умовах оренди вільну від забудови ділянку міської землі площею, орієнтовно, 0,18 га для будівництва магазину по пров. Соціалістичному, 32, (т.1 а.с.22). Пунктом 2 вказаного рішення Головному управлінню земельних ресурсів міськвиконкому було доручено встановити межі земельної ділянки у натурі, оформити з ПНВМП “Акціонер” договір тимчасового користування землею на умовах оренди. Пунктом 3.3 рішення ПНВМП “Акціонер” зобов'язано не приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж у натурі і оформлення договору тимчасового користування землею на умовах оренди.
Згідно зі ст. 22 Земельного кодексу України (у редакції 1990 року) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.
У ст. 24 Земельного кодексу України (у редакції 1990 року) зазначено, що право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, оформляється договором.
Відповідно до ст. 8 Земельного кодексу України (у редакції 1990 року) у договорі оренди землі обумовлюються умови, строки, а також плата за оренду земельної ділянки, які визначаються за угодою сторін.
Згідно з ч.1,2 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до ч.2 ст.92 Земельного кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації.
Згідно з ч.1 ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
У ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (чинного) зазначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України (чинного) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Позивачем не надано доказів укладення договору оренди, доказів того, що він намагався підписати договір оренди шляхом звернення до 1-го відповідача та доказів відмови йому в укладанні такого договору оренди з боку Харківської міської ради.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не звертався до Харківської міської ради із заявою про продовження терміну користування земельною ділянкою та будівництва, визначеного Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.12.1994 р. № 755.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що за відсутності належним чином оформленого договору оренди землі у позивача не виникло право на користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, пров. Соціалістичний, 32.
Посилання позивача на те, що право на користування земельною ділянкою виникло на тій підставі, що він фактично приступив до будівництва магазину на вказаній земельній ділянці є необгрунтованим, оскільки в рішенні виконавчого комітету Харківської міської ради № 755 від 14.12.1994 р. заборонено приступати до використання земельної ділянки до оформлення договору тимчасового користування землею на умовах оренди. Посилання позивача на те, що позивач розпочав будівельні роботи свідчить лише про те, що ним було порушено вимоги чинного законодавства та розпочато використання земельної ділянки до одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, і зазначене ніяким чином не може свідчити про виникнення у позивача будь-якого права на спірну земельну ділянку.
Крім того, слід зазначити, що діючим законодавством України, як і законодавством діючим в 1994 році, передбачена платність землекористування. Відповідно до ст. 36 Земельного кодексу України (у редакції 1994 року) орендар сплачує за землю орендну плату, розмір якої встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. Таким чином, якби правовідносини з правомірного користування землею у позивача фактично виникли, то позивач повинен був би щомісяця оплачувати таке землекористування, проте плата позивачем за земельну ділянку не здійснювалась.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави для визнання за позивачем права користування земельною ділянкою відсутні.
Щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішень Харківської міської ради від 06.07.2005 р. № 121/05 в частині надання ТОВ “Науково-виробниче підприємство архітектурно - будівельна компанія “АКС” спірної земельної ділянки та від 06.03.2006 р. № 51/06 в частині надання ТОВ “Сучасний модерн” земельної колегією суддів встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням 25 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 06.10.2004 р. № 149/04 ТОВ “ Науково-виробниче підприємство архітектурно - будівельна компанія “АКС” надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 1,05 га по вул. Полтавський Шлях, 140 для будівництва житлового комплексу з вбудованим паркінгом та об'єктами торгово-побутового призначення та його подальшої експлуатації (т.2 а.с.14).
Відповідно до вказаного рішення Харківської міської ради та Земельного кодексу України ТОВ “Науково-виробниче підприємство архітектурно - будівельна компанія “АКС” розроблено проект відведення земельної ділянки по вул. Полтавський Шлях, 140 для будівництва житлового комплексу з вбудованим паркінгом та об'єктами торгово-побутового призначення та її подальшої експлуатації та погоджено його з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та охорони культурної спадщини та одержано висновок державної землевпорядної експертизи.
Рішенням 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.07.2005р. № 121/05 ТОВ “ Науково-виробниче підприємство архітектурно - будівельна компанія “АКС” надано в оренду земельну ділянку загальною площею 1,0057 га по вул. Полтавський Шлях, 140 для будівництва житлового комплексу з вбудованим паркінгом та об'єктами торгово-побутового призначення до 01.07.2007 р. та її подальшої експлуатації до 01.07.2030 р ( т.1 а.с.89-105).
У зв’язку із добровільною відмовою ТОВ “ Науково-виробниче підприємство архітектурно - будівельна компанія “АКС” рішенням 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання № 51/06 від 06.03.2006 р. спірну земельну ділянку передано у користування ТОВ “Сучасний модерн” (т.1 а.с.25).
Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції міських рад відносяться питання щодо регулювання земельних відносин.
Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міської ради належить розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.
Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч. З ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, повноваження щодо розпорядження земельними ділянками є невід'ємним правом територіальної громади міста Харкова, інтереси якої представляє Харківська міська рада. Таким чином Харківська міська рада у межах своєї компетенції прийняла рішення про надання спірної земельної ділянки ТОВ “ Науково-виробниче підприємство архітектурно - будівельна компанія “АКС” та ТОВ “Сучасний модерн”.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення Харківської міської ради прийняті відповідно до вимог чинного законодавства та не порушують прав та інтересів позивача, у зв’язку з чим відсутні підстави для визнання їх недійсними.
Посилання позивача на порушення Харківською міською радою при прийнятті оскаржуваних рішень ст. 27 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р. та ст. 141 чинного Земельного кодексу України є безпідставним, оскільки у позивача не виникло право на користування спірною земельною ділянкою, у зв’язку з чим у Харківської міської ради не виникло підстав для вчинення дій щодо припинення права користування земельною ділянкою позивачем.
Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.11.2005 р. укладеного між Харківською міською радою та ТОВ “ Науково-виробниче підприємство архітектурно - будівельна компанія “АКС” в частині надання в оренду земельної ділянки розташованої за адресою: м. Харків, пров. Соціалістичний, 32, орієнтовною площею 0,18 га встановлено наступне.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права на оренду земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, цим та іншими законами України та договором оренди землі.
Підставою для укладання договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця.
З матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки від 03.11.2005 р. укладено між Харківською міською радою та ТОВ “НВПА-БК “АКС” на підставі Рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.07.2005р. № 121/05.
Вказане рішення Харківської міської ради прийняте відповідно до діючого законодавства та є чинним.
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Оскаржуваний договір оренди укладено відповідно до Земельного кодексу України, Закону України “Про оренду землі” та ст. 203 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим підстави для визнання його недійсним відсутні. Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі»відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. При укладенні договору оренди не було порушень ст. 203 Цивільного кодексу України та ст.15 Закону України «Про оренду землі».
Відповідно до ст.18 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. В матеріалах справи відсутній договір, що укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Сучасний модерн". Як вказали представники сторін, вказаний договір був підписаний представниками Харківської міської ради та ТОВ "Сучасний модерн" та переданий на реєстрацію, однак на даний час не повернутий з реєстрації.
Що стосується вимог позивача про усунення перешкод в користуванні зазначеною земельною ділянкою, витребування земельної ділянки у 2-го відповідача та передачі її позивачу, судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Проте позивач не є власником або користувачем спірної земельної ділянки відповідно до ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, тому його позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Позовна вимога щодо зобов'язання Харківської міської Ради укласти з ПНВ МП «Акціонер»договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Соціалістичний, 32, орієнтовною площею 0,18 га також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 16 ГПК України особа, яка бажає отримати земельну ділянку із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався з заявою про укладення договору оренди.
Крім того, в матеріалах справи відсутній проект договору на підставі якого, судова колегія у разі обґрунтування позивних вимог могла б зобов'язати Харківську міську Раду укласти з ПНВ МП «Акціонер»договір оренди земельної ділянки.
Колегія суддів не погоджується з позицією позивача про те, що застосування господарським судом рішення Європейського суду з прав людини по справі компанії «Пайн Велли девелопментс Лтд.»проти Ірландії –А 222, 1991 р. як джерела права є обґрунтуванням його позовних вимог та підставою задоволення позову.
Позивач вказує, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист з прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист з прав людини і основоположних свобод «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.»
Таким чином, як рішення Європейського суду на яке посилається позивач, так і ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист з прав людини і основоположних свобод, яка регулює захист власності не можуть бути правовою підставою для задоволення позовних вимог і застосована до вказаних правовідносин, оскільки у позивача відсутнє «правопритязання», яке може вважатися «майном»та відсутні «правопритязання», які мають преюдиціальний характер.
Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією 2-го відповідача, що для того, щоб вимагати застосування по справі гарантій ст. 1 Протоколу № 1 особа повинна мати право по внутрішньому законодавству, яке може бути кваліфіковано як право власності і з точки зору Конвенції про захист з прав людини і основоположних свобод позивач такого права не мав, тобто не міг мати і «правомірних очікувань».
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та у встановленому порядку отримали статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оскаржуваних прав та охоронюваних законом інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.12.1994 р. № 755 ПНВТ “Акціонер” було надано у користування земельну ділянку по пров. Соціалістичному, 32. Проте Рішенням 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.07.2005р. № 121/05 та Рішенням 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання № 51/06 від 06.03.2006 р. ТОВ “ Науково-виробничому підприємству архітектурно - будівельна компанія “АКС” та ТОВ “Сучасний модерн” надано в оренду земельну ділянку по вул. Полтавський Шлях, 140. Предметом договору оренди земельної ділянки від 03.11.2005 р. укладеного між Харківською міською радою та ТОВ “Науково-виробниче підприємство архітектурно - будівельна компанія “АКС” також є земельна ділянка розташована по вул. Полтавський Шлях, 140.
У судовому засіданні 03.10.2008 року позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень про сплату грошових коштів за будівельні матеріали. Колегія суддів долучила до матеріалів справи зазначені документи, проте при цьому вважає за необхідне зазначити, що вони не мають відношення до предмету спору, оскільки не обґрунтовують та не підтверджують позовних вимог.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2008 р. по справі № 53/115-08 про відмову у задоволенні позовних вимог прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 25 вересня 2008 р. по справі № 53/115-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Шепітько І.І.
Постанову підписано 10.11.2008 р.