АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9074/13 Справа № 2-3935/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Чубукова О.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи неодноразово уточнювалися, позивач посилалася на те, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності їй, а його користувачами, крім неї, є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 З 2007 року та до теперішнього часу ОСОБА_2 користується вказаним домоволодінням, зареєстрований в ньому, однак, не несе ніяких витрат по його утриманню, злісно ухиляється від сплати комунальних платежів. Весь цей час дані платежі здійснювала вона. Загальна сума комунальних платежів склала 5 834,36 грн. Вважає, що оскільки вона виконала зобов»язання по оплаті комунальних платежів за ОСОБА_2, з нього на її користь, необхідно стягнути частину даної суми, яка становить 1035,31 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 435 грн. 95 коп. та судові витрати в сумі 171 грн., а всього - 606 грн. 95 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1991 року та рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року шлюб між ними було розірвано (а.с.85, 141).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП «Нікопольське МБТІ» сторони є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 та кожному належить по 1/2 частині вказаного домоволодіння (а.с.83, 89).

Між сторони виник спір щодо сплати комунальних платежів за вказаною адресою.

Судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи відповідач ОСОБА_2 у вказаному будинку є зареєстрований, але з серпня 2007 року до теперішнього часу не проживає з тієї причини, що позивач ОСОБА_3 чинить йому перешкоди (а.с.44, 80, 82).

Згідно наданих копій квитанцій про сплату комунальних платежів за вищезазначеною адресою, їх здійснює позивач ОСОБА_3 (а.с. 6-43).

За таких обставин, враховуючи, що відповідач тривалий час з 2007 року не проживає у вказаному будинку, і з цього часу не користується комунальними послугами, суд правильно, на підставі ст.162 ЖК України, відмовив у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на її користь частини сплаченої нею суми за використану електроенергію, газ та водопостачання у будинку.

Слід зазначити, що суд правильно, у відповідності до ст. 151 ЖК України, ст. 322 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача половину суми в розмірі 435 грн. 95 коп., сплачену позивачем в період часу з листопада 2012 року по січень 2013 року, що підтверджується наданими копіями квитанцій, за опалення будинку, власником 1/2 частини якого є відповідач, оскільки власність зобов»язує і опалення будинку у зимовий період часу є утриманням цього майна у належному стані.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позовні вимоги позивача необґрунтовані є безпідставними та жодними належними доказами по праві не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками рішення суду та не спростовують їх правильність.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді