ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "03" листопада 2008 р. по справі № 07/89-38
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
від 03.11.2008р. справа № 07/89-38
за позовом Приватної фірми «Агроінтекс»
до Приватного підприємства «Імпалс»
про стягнення 52828грн. 99 коп.
Суддя Сур’як О.Г.
Представники:
від позивача: Колєсов М.Г. дов. №88 від 16.10.2008р.
від відповідача: н/з
Суть спору: Позивач – ПФ «Агроінтекс» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ПП «Імпалс» 50943,11грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору №1508-02 купівлі-продажу від 15.08.2008р., 1056,41грн. пені, 674,34грн. інфляційних нарахувань, 155,13грн. – 3% річних, а всього 52828,99грн. та 1500грн. адвокатських послуг.
В судовому засіданні на виконання вимог ухвали від 22.10.2008р. представник позивача подав суду платіжне доручення №4313 від 20.10.2008р. про оплату ПФ «Агроінтекс» адвокатських послуг на суму 1500грн. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.10.2008р. направлена відповідачу за адресами: Луцький район с.Тарасове вул..Жовтнева, 2А; м.Луцьк вул.І.Франка, 53 та отримана останнім 30.10.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №98171 від 30.10.2008р.
Проте, відповідач своїм правом взяти участь в судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав.
Ухвалою суд від 22.10.2008р. відповідач був попереджений, що в разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.
15.08.2008р. між позивачем – ПФ «Агроінтекс» (Продавець) та відповідачем – ПП «Імпалс» (Покупець) укладений договір №1508-02 купівлі-продажу. Предметом даного Договору є купівлі-продаж зерна пшениці 3-го, 4-го, 5-го класу.
На виконання умов Договору на підставі видаткових накладних №РН-0000362 від 14.08.2008р., №РН-0000369 від 15.08.2008р. та №РН-0000373 від 19.08.2008р. позивач поставив відповідачу 59,463 тонни зерна пшениці на загальну суму 71366,42грн. Факт отримання товару відповідачем стверджується довіреностями ЯПЛ №612009 від 14.08.2008р., ЯПЛ №612014 від 19.08.2008р.
Згідно п.2.2 Договору оплата товару Покупцем мала проводитися на протязі 14 банківських днів після поставки товару, визначення залікової ваги та оформлення документів.
Проте, відповідач свої зобов’язання по оплаті отриманого товару виконав лише частково в розмірі 20000грн., про що свідчить платіжне доручення №3749 від 24.09.2008р.
Крім того, відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000294 від 18.08.2008р. та №ОУ-0000300 від 20.08.2008р. ПП «Імпалс» надав позивачу послуги по сушці та очистці зерна на суму 423,31грн. Надання даних послуг були зараховані позивачем в рахунок погашення основного боргу за поставлене зерно.
З метою добровільного врегулювання спору позивач на адресу відповідача направив претензію від 25.09.2008р. з вимогою погасити борг в сумі 50943,11грн. Однак, дану претензію відповідач залишив без розгляду.
Таким чином, на день розгляду спору згідно розрахунку суми позову основний борг відповідача становить 50943,11грн.
Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 50943,11грн. основного боргу підтверджується матеріалами справи, обґрунтована і підлягає до задоволення.
Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 9.3 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Покупець бере на себе зобов’язання сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
З огляду на викладене, з відповідача слід стягнути 1056,41грн. пені за період з 30.08.2008рж по 17.10.2008р., 674,34грн. інфляційних нарахувань та 155,13грн. 3% річних.
Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України.
Поряд із цим, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1500грн. (договір №14/08 про надання адвокатських послуг від 14.10.2008р., платіжне доручення №4313 від 20.10.2008р.).
Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 526, 625, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Імпалс» ( м.Луцьк вул.І.Франка, 53, код ЄДРПОУ 01468248) на користь Приватної фірми «Агроінтекс» (м.Луцьк вул..Ранкова, 26А, код ЄДРПОУ 31398497) 52828грн. 99коп. (з них 50943,11грн. основного боргу, 1056,41грн. пені, 674,34грн. інфляційних нарахувань та 155,13грн. 3% річних), а також 528грн. 29коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500грн. витрат на послуги адвоката.
Суддя О.Г. Сур’як
Суддя