ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2013 року Справа № 5002-23/830-2012
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Бернацької Ж.О. - головуючого (доповідач),
Кривди Д.С.,
Палія В.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД МОНТАЖНИХ ЗАГОТОВЛЕНЬ"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2013
у справі№ 5002-23/830-2012
за позовомПублічного акціонерного товариства "СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД МОНТАЖНИХ ЗАГОТОВЛЕНЬ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД-РА"
простягнення 155413,77 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Вишняков М.В. (довіреність б/н від 17.09.2013),
від відповідача: не з'явились,
Відповідно до розпорядження секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Могила С.К. від 30.09.2013 № 05-05/1226, у зв'язку з відпусткою судді Капацин Н.В., відповідно до частини 4 статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 24.07.2013 № 16-р, сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: Бернацької Ж.О. - головуючого (доповідач), Кривди Д.С., Палія В.В., для розгляду 30.09.2013 касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД МОНТАЖНИХ ЗАГОТОВЛЕНЬ" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 у справі № 5002-23/830-2012,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД МОНТАЖНИХ ЗАГОТОВЛЕНЬ" у березні 2012 року звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД-РА", з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення 85000,00 грн. заборгованості, 1138,77 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 69275,00 грн. штрафу за прострочення виконання робіт за договором субпідряду № 9/09 від 09.09.2011 та про розірвання договору № 9/09 від 09.09.2011.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013 у справі № 5002-23/830-2012 (суддя Доброрез І.О.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 (колегія суддів у складі: Волкова К.В. - головуючого, Борисової Ю.В., Дмитрієва В.Є.), у позові відмовлено.
Рішення та постанова мотивовані доведеністю відповідачем факту виконання будівельних робіт за договором субпідряду № 9/09 від 09.09.2011.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 у справі № 5002-23/830-2012 скасувати, і прийняти нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права попередніми судовими інстанціями.
Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Публічним акціонерним товариством "СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД МОНТАЖНИХ ЗАГОТОВЛЕНЬ" (генпідрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЕНД-РА" (субпідрядником) 09.09.2011 укладено договір субпідряду № 9/09, відповідно до якого субпідрядник виконує роботи з будівництва котельні та фундаменту під димову трубу за адресою: вул. 5-е Авіамістечко у м. Євпаторія, згідно з договірною ціною та проектною документацією.
Згідно з пунктом 2.1. договору, договірна ціна складає 103247,00 грн., в тому числі ПДВ - 20%.
Відповідно до пункту 3.1 договору, субпідрядник починає роботи 12.09.2011.
Згідно з пунктом 3.2 договору, строк виконання робіт за договором визначається графіком виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору, і складає 21 календарних дні, тобто до 03.10.2011.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що приймання виконаних субпідрядником робіт здійснюється генпідрядником на підставі актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до частин 1, 4 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Частинами 1, 2 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 4 статі 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Судами обох інстанцій встановлено, що будівельні роботи виконувались відповідачем до 27.10.2011. Після закінчення будівельних робіт з будівництва споруди котельної та фундаменту під димову трубу Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНД-РА" звернулось до Публічного акціонерного товариства "СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД МОНТАЖНИХ ЗАМОВЛЕНЬ" для підписання акта здачі-приймання виконаних робіт. Проте генпідрядник відмовився підписувати акт. Вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт, наданий позивачем у ході розгляду справи.
Крім цього, від позивача шістьма траншами отримано кошти в сумі 85000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок: від 09.09.2011 на суму 15000,00 грн.; від 14.09.2011 на суму 15000,00 грн.; від 20.09.2011 на суму 10000,00 грн.; від 23.09.2011 на суму 10000,00 грн.; від 30.09.2011 на суму 20000,00 грн.; від 12.10.2011 на суму 15000,00 грн.
Відповідно до положень статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом
Таким чином, враховуючи, що будівельні роботи за договором субпідряду № 9/09 від 09.09.2011 виконані відповідачем, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 85000,00 грн. заборгованості, 1138,77 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 69275,00 грн. штрафу за прострочення виконання робіт за договором субпідряду № 9/09 від 09.09.2011 та про розірвання договору № 9/09 від 09.09.2011, у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, зводяться до необхідності переоцінки наявних у матеріалах справи доказів, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни рішення та постанови не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД МОНТАЖНИХ ЗАГОТОВЛЕНЬ" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 у справі № 5002-25/830-2012 залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 у справі № 5002-25/830-2012 залишити без змін.
Головуючий - суддяБернацька Ж.О.
СуддіКривда Д.С.
Палій В.В.