АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/226/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.2 ст.121 КК України Чирва О.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБиби Ю.В.

суддівПопельнюха Р.О., Гончарука І.М.

з участю прокурораЯкушиної О,В.

за участю: секретарів Бєлан О.В., Шамової Ю.О.

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференс зв'язку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури Грицака А.М.. захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_6 та обвинувачуваного ОСОБА_6 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2013року. яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.. українця, гр.. України, уродженця с. Мокра Калигірка. Катеринопільського р-ну, Черкаської області, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 08.09.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.124 КК України до 6 місяців арешту 08.09.2012року звільнений по відбуттю строку покарання.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.121 КК України і призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з дати його затримання тобто з 13.09.2012року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 100000грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 150000грн..

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за те. що він 12.09.2012року близько 21 год.. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс численні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_11, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: черепно мозкової травми з крововиливами під тверду та м'які мозкові оболонки, забоєм розчавленням головного мозку, забійною раною, садном. синцями голови, переломів 6, 7, 8 ребер зліва з якими останній був доставлений до Золотоніської ЦРЛ. де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер.

В поданих апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі з доповненнями,

порушує питання про скасування вироку місцевого суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і неповнотою судового слідства.

ОСОБА_6 обґрунтовує свої вимоги тим. що судом першої інстанції не перевірено показання свідка ОСОБА_11, яка на досудовому слідстві вказувала одне, але у вироку не повністю зазначені покази останньої, та не дано юридичну оцінку її показам, також не дано оцінку діям ОСОБА_12 який був ініціатором розправи з ОСОБА_11. Крім того апелянт звертає увагу суду на те. що судом першої інстанції було побудовано вирок на сумнівних доказах, оскільки це підтверджується навіть тим. що в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Також апелянт акцентує увагу на тому, що суд в процесі постановлення вироку взяв до уваги одні докази та відкинув інші, при цьому не аналізував покази ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, та ОСОБА_17, які спростовуються показами ОСОБА_10, ОСОБА_9, та ОСОБА_18

Прокурор Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 не заперечуючи щодо кваліфікації даного злочину, а також доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочин, вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував характер та ступінь небезпечності вчиненого злочин), а тому порушує питання про скасування вироку місцевою суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання судом першої інстанції, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а тому просить постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

Прокурор при цьому посилається на те. що судом не було враховано вимоги ст.12 КК України за яким класифікується вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 як тяжкий злочин за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Також прокурор звертає увагу на те. що суд першої інстанції при постановленні вироку не врахував вимоги пп. 1, 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, що необхідно враховувати при постановленні вироку, а також те, що особі яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок за яким кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ст.123 КК України та призначити міру покарання останньому в межах санкції статті.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те. що судом першої інстанції не було враховано те. що ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення перебував в стані фізіологічного афекту, сильному душевному хвилюванні, оскільки останній перебуває у лікаря психіатра на «Д»обліку отже це свідчить про те. що останній має постійні розлади психіки. Також захисник ОСОБА_8 зазначає те. що судом не дано оцінку показам ОСОБА_6 даним на досудовому слідстві, з яких вбачається що він наносив ОСОБА_11 удари руками в обличчя та груди, після того як останній образив його нецензурною лексикою. Після чого ОСОБА_6 не міг контролювати свої дії. а також не пам'ятає скільки він наніс ударів ОСОБА_11. Тому на думку апелянта вказані дані свідчать проте, що його підзахисний перебував в стані фізіологічного афекту, сильному душевному хвилюванні.

09 вересня 2013року прокурор Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 подав доповнення до апеляції де порушує питання про скасування вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2013 року у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому просить направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

На обґрунтування доповнення прокурор посилається на те, що під час судового слідства судом першої інстанції з 14.02.2013р.по 20.05.2013р. фіксація судового процесу не здійснювалася в зв'язку з технічними проблемами записуючого пристрою, проте судове засідання продовжувалось та вівся журнал судового засідання, а отже неможливо встановити всі обставини судового слідства у вказаний проміжок часу.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та доповнення до неї, захисника адвоката ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, обвинувачуваного ОСОБА_6 який в судових дебатах та в останньому слові просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених підстав і підтримав частково апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга прокурора та захисника ОСОБА_8. в інтересах ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а обвинувачуваного ОСОБА_6 підлягає до задоволення в повному обсязі за наступних підстав.

Згідно ст.409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінально процесуального закону.

Так відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Як вбачається з звукозаписів судового засідання прослуханих в процесі підготовки справи до розгляду апеляційних скарг було встановлено, що на технічних носіях містяться звукозаписи судових засідання з 21.03.2013 по 17.04.2013року проте, не можливо встановити перебіг судового засідання та відтворити хід провадження, а лише чути шуми, з яких неможливо встановити чи хтось провадив судове засідання, але журнал судового засідання в цей час вівся.

Крім того дані порушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема актом про несправність системи звукозапису судового процесу затвердженого головою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирвою 0.1. (а.с.251 обвинувального акту).

Тому колегія суддів вважає, що вказані порушення щодо фіксування судового засідання є безумовною підставою для скасування вироку місцевого суду, оскільки неможливо встановити чи об'єктивно було з'ясовано всі обставини провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.415КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо буде встановлено, що у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку про необхідність скасування вироку місцевого суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Що ж стосується доводів захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та обвинувачуваного ОСОБА_6 в частині доведеності чи недоведеності вини та достовірності доказів, та переваги одних доказів над іншими, застосуванням судом першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність та призначення покарання як того просить прокурор то колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції не має права вирішувати вищевказані питання у відповідності до ч.2 ст.415 КПК України.

Тому при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції не обхідно перевірити доводи апеляційних скарг зокрема ті. на які звертають увагу апелянти та дати їм оцінку.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404. 405. 407. 409. 412. 415. 419 КПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури Черкаської області Грицака А.М. з доповненнями та обвинувачуваного ОСОБА_6 - задовольнити повністю, а захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2013року відносно обвинувачуваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України -скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області в іншому складі.

Головуючий :

Судді :