Справа № 2-1367/11 Головуючий у І інстанції Жук М.В.

Провадження № 22-ц/780/3781/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб

Категорія 26 30.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання від 17 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2011 року по вказаній справі, судом було видано 24 жовтня 2011 року чотири виконавчі листи на стягнення боргу у примусовому порядку з відповідачів.

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчих листів.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що після того як банком були підготовлені та направлені заяви до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження стосовно відповідачів за первісним позовом, від ОСОБА_2 надійшла заява про можливість добровільної виплати боргу за кредитним договором шляхом передачі майна, що є предметом договору іпотеки.

Врахувавши заяву ОСОБА_2, банк прийняв таку пропозицію погашення боргу та звернувся до відділення поштового зв'язку Київ - 71 із заявою про повернення поштових листів відправнику.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2013 р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вище вказаною ухвалою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2013 р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції, при розгляді справи, було встановлено що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором у розмірі 588 709, 07 доларів США, що в еквіваленті становить 4 671 229 грн. 86 коп.

24 жовтня 2011 року було видано виконавчі листи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для примусового виконання вказаного рішення суду.

06 серпня 2012 року банк відправив поштовою кореспонденцією до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області заяви про відкриття виконавчого провадження. Але 08 серпня 2012 року банк звернувся до відділення поштового зв'язку Київ-71 із заявою про повернення поштових листів, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2. звернувся до банку із заявою про добровільну сплату заборгованості.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, якщо стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Суд першої інстанції встановив, що реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк не виявлено, а проведення переговорів з боржником про добровільне виконання рішення суду, на думку суду, не є перешкодою для звернення виконавчих листів до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно, повно, об'єктивно надана правова оцінка обставинам, що склалися та наданим сторонами по справі доказам, на підставі чого судом постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 308, 312, 315, 317, 319, 369, 371 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

.

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній

К.П. Приходько