Номер производства № 11/785/1211/13

Председательствующий в 1-й инстанции Курочка В. М.

Докладчик Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.09.2013 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Мастюка П.И.,

судей: - Бойченко Н.Е., Толкаченко А.А.,

с участием прокурора - Корнышева И.Л.,

защитника - ОСОБА_3,

осужденного - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, его адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 29 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.г.т. Овидиополь Одесской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, житель АДРЕСА_1 ранее неоднократно судимый последний раз: 06.08.2007 г. по ч. 2 ст. 309, ст.71 УК Украины к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 06.08.2007 г. в связи с отбытием срока назначенного ему наказания,-

- осужден: по ч.1 ст.115 УК Украины к 10-ти годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 1744 гривны 87 копеек материального ущерба и 50000 гривен морального вреда, а также взысканы судебные издержки в размере 4896 гривен 36 копеек.

Содержится под стражей с 11.04.2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 10.04.2011 г, примерно в 2 часа ночи, в доме по АДРЕСА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения начал предъявлять претензии к ОСОБА_7 по поводу его внешнего вида и пребывания в состоянии алкогольного опьянения. Вслед за этим ОСОБА_4 умышленно, с целью убийства руками и обутыми ногами нанес ОСОБА_8 множественные удары в область головы и туловища, от которых потерпевший упал на пол и потерял сознание. С целью доведения своего умысла до конца,

ОСОБА_4 продолжил наносить удары ногами по голове и в область туловища лежащему на полу без сознания ОСОБА_8, становился ногами на живот потерпевшего, нанес потерпевшему обутой в кроссовок ногой не менее двух ударов в голову, после чего вместе с ОСОБА_9 отнес ОСОБА_8 в помещение кухни. Когда присутствующие во время происходящего ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9, видя, что ОСОБА_8 находится без сознания и хрипит, предложили вызвать скорую помощь для оказания потерпевшему медицинской помощи, ОСОБА_4, с целью доведения своего умысла на лишение жизни потерпевшего до конца, в категорической форме запретил им это делать, забрал у ОСОБА_10 мобильный телефон, чтобы тот не смог вызвать скорую помощь. В результате избиения, ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ в виде эпидулярной гематомы левой височно-затылочной области головного мозга, ушиба затылочной области левого полушария головного мозга, осложнившегося сдавлением головного мозга, гематомы правой лобной области, относящиеся к тяжким телесным. От указанных действий ОСОБА_4.и причиненных им потерпевшему телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде эпидулярной гематомы левой височно-затылочной области головного мозга, осложнившихся сдавлением головного мозга, смерть потерпевшего наступила через непродолжительное время на месте происшествия.

На указанный приговор осужденным ОСОБА_4, а также его защитниками ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были поданы апелляционные жалобы, а также дополнения к ним.

Не соглашаясь с приговором суда защитник ОСОБА_3 в своей апелляции просит его отменить, а дело направить на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой досудебного и судебного следствия и неправильным применением уголовного закона. В апелляции указано, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возбуждено некомпетентным лицом, с нарушением органом досудебного следствия границ своей компетенции и правил территориальной подсудности, было нарушено право на защиту осужденного во время досудебного и судебного следствия, не проверены заявления об оказании на него незаконного воздействия. Кроме того защитник ОСОБА_3, в своей апелляции отмечает незаконность и необоснованность приговора, поскольку он базируется на противоречивых выводах экспертиз, более того не были исследованы все обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, а в самом приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие, в то время как они содержат существенные противоречия.

В своей апелляции защитник ОСОБА_5 также просит приговор суда отменить с направлением дела прокурору для организации дополнительного расследования. В обоснование своих требований приводит доводы аналогичные доводам апелляции защитника ОСОБА_3

Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции указывает, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела были существенным образом нарушены его процессуальные права, а именно ему не было разъяснено право на отвод судьи, а также на коллегиальное рассмотрение уголовного дела. Кроме этого указывает, что в ходе проведения судебного следствия председательствующим судьей были отклонены все ходатайства, которые были заявлены им и его защитниками. На основании изложенного просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Также защитником осужденного ОСОБА_12 и самим осужденным поданы дополнения к апелляциям, в которых они поддержали доводы изложенные в апелляциях, а осужденный ОСОБА_4 изменил свою позицию и просит приговор суда отменить с направлением дела прокурору для организации и проведения дополнительного расследования.

Во время судебного заседания апелляционного суда Одесской области прокурор Корнышев И.Л. заявил устное ходатайство, в котором ставил вопрос о проведении судебного следствия по данному уголовному делу в ходе которого по его мнению необходимо допросить свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_13

Заслушав участников судебного разбирательства: прокурора, осужденного и его защитника ОСОБА_3, поддержавших заявленное ходатайство, коллегия судей установила, что ходатайство прокурора удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_10 и ОСОБА_14 были допрошены в ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции, поэтому коллегия судей не усматривает оснований к их вызову и допросу в апелляционном суде Одесской области.

Руководствуясь ст. ст. 296, 362 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства прокурора Корнышева И.Л. о проведении судебного следствия - отказать.

Судьи апелляционного суда Одесской области:

П.И. Мастюк Н.Е. Бойченко А.А. Толкаченко