Номер производства № 11/785/1211/13

Председательствующий в 1-й инстанции Курочка В. М.

Докладчик Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.09.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Мастюка П.И.,

судей: - Бойченко Н.Е., Толкаченко А.А.,

с участием прокурора - Корнышева И.Л.,

защитника - ОСОБА_3,

осужденного - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, его адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 29 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.г.т. Овидиополь Одесской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, житель АДРЕСА_1 ранее неоднократно судимый последний раз: 06.08.2007 г. по ч. 2 ст. 309, ст.71 УК Украины к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 06.08.2007 г. в связи с отбытием срока назначенного ему наказания,-

- осужден: по ч.1 ст.115 УК Украины к 10-ти годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 1744 гривны 87 копеек материального ущерба и 50000 гривен морального вреда, а также взысканы судебные издержки в размере 4896 гривен 36 копеек.

Содержится под стражей с 11.04.2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 10.04.2011 г, примерно в 2 часа ночи, в доме по АДРЕСА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения начал предъявлять претензии к ОСОБА_7 по поводу его внешнего вида и пребывания в состоянии алкогольного опьянения. Вслед за этим ОСОБА_4 умышленно, с целью убийства руками и обутыми ногами нанес ОСОБА_8 множественные удары в область головы и туловища, от которых потерпевший упал на пол и потерял сознание. С целью доведения своего умысла до конца,

ОСОБА_4 продолжил наносить удары ногами по голове и в область туловища лежащему на полу без сознания ОСОБА_8, становился ногами на живот потерпевшего, нанес потерпевшему обутой в кроссовок ногой не менее двух ударов в голову, после чего вместе с ОСОБА_9 отнес ОСОБА_8 в помещение кухни. Когда присутствующие во время происходящего ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9, видя, что ОСОБА_8 находится без сознания и хрипит, предложили вызвать скорую помощь для оказания потерпевшему медицинской помощи, ОСОБА_4, с целью доведения своего умысла на лишение жизни потерпевшего до конца, в категорической форме запретил им это делать, забрал у ОСОБА_10 мобильный телефон, чтобы тот не смог вызвать скорую помощь. В результате избиения, ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ в виде эпидулярной гематомы левой височно-затылочной области головного мозга, ушиба затылочной области левого полушария головного мозга, осложнившегося сдавлением головного мозга, гематомы правой лобной области, относящиеся к тяжким телесным. От указанных действий ОСОБА_4.и причиненных им потерпевшему телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде эпидулярной гематомы левой височно-затылочной области головного мозга, осложнившихся сдавлением головного мозга, смерть потерпевшего наступила через непродолжительное время на месте происшествия.

На указанный приговор осужденным ОСОБА_4, а также его защитниками ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были поданы апелляционные жалобы, а также дополнения к ним.

Не соглашаясь с приговором суда защитник ОСОБА_3 в своей апелляции просит его отменить, а дело направить на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой досудебного и судебного следствия и неправильным применением уголовного закона. В апелляции указано, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возбуждено некомпетентным лицом, с нарушением органом досудебного следствия границ своей компетенции и правил территориальной подсудности, было нарушено право на защиту осужденного во время досудебного и судебного следствия, не проверены заявления об оказании на него незаконного воздействия. Кроме того защитник ОСОБА_3, в своей апелляции отмечает незаконность и необоснованность приговора, поскольку он базируется на противоречивых выводах экспертиз, более того не были исследованы все обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, а в самом приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие, в то время как они содержат существенные противоречия.

В своей апелляции защитник ОСОБА_5 также просит приговор суда отменить с направлением дела прокурору для организации дополнительного расследования. В обоснование своих требований приводит доводы аналогичные доводам апелляции защитника ОСОБА_3

Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции указывает, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела были существенным образом нарушены его процессуальные права, а именно ему не было разъяснено право на отвод судьи, а также на коллегиальное рассмотрение уголовного дела. Кроме этого указывает, что в ходе проведения судебного следствия председательствующим судьей были отклонены все ходатайства, которые были заявлены им и его защитниками. На основании изложенного просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Также защитником осужденного ОСОБА_12 и самим осужденным поданы дополнения к апелляциям, в которых они поддержали доводы изложенные в апелляциях, а осужденный ОСОБА_4 изменил свою позицию и просил приговор суда отменить с направлением дела прокурору для организации и проведения дополнительного расследования.

Кроме этого, до начала апелляционного рассмотрения уголовного дела защитник ОСОБА_3 заявил ходатайство в котором просит воспроизвести техническую запись судебного процесса суда первой инстанции, а именно заседания от 25.10.2011 года и заседания от 29.02.2012 года, а также провести судебное следствие в части исследования письменных доказательств.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании была частично воспроизведена техническая запись судебного процесса суда первой инстанции в результате чего установлено, что осужденному ОСОБА_4 не были разъяснены его права предусмотренные ст.63 Конституции Украины и ст.263 УПК Украины, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, который просил приговор суда отменить, а дело в отношении него отправить на дополнительное расследование, и считая себя не виновным в смерти ОСОБА_7, утверждал, что его оговорили, нарушили его право на защиту, а также пояснил, что у него не было умысла на убийство, а суд не дал должную оценку доказательствам имеющимся в материалах дела, заслушав позицию защитника осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы изложенные в апелляциях и просившего приговор суда отменить, а дело направить прокурору на дополнительное расследование по мотивам изложенным в его апелляции, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного и его защитников и полагавшего, что досудебное следствие было проведено полно и объективно, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляций, а также дополнений к ним, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 327 УПК Украины приговор суда как обвинительный так и оправдательный должен быть мотивирован.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как обстоятельства уличающие, так оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.

Коллегия судей соглашается с доводами апелляции защитника ОСОБА_3 и полагает, что заключения по экспертизам проведенным в ходе досудебного расследования недостаточно обоснованы и противоречат материалам уголовного дела.

Так постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11.04.2011 года ст. следователь СО Овидиопольского РО УМВД Украины в Одесской области поставил на разрешение эксперту вопрос о механизме образования у ОСОБА_7 телесных повреждений, которые повлекли его смерть.

Эксперт, установил у ОСОБА_7 три внутренних повреждения головы, а именно гематому лобной области справа, эпидуральную гематому левого полушария головного мозга, ушиб затылочной области левого полушария головного мозга и пришел к выводу, что причиной смерти стали только два последних повреждения, образовавших закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ). По мнению эксперта, все эти три повреждения причинены тупым (-ми) предметом (-ами) с отраженной ударяющей поверхностью с дугообразным ребром, возможно с неровностями. При том без каких-либо объяснений было проигнорировано судебно-криминалистическое исследование (лаб. акт 221 от 18.04.2011 года), по которому именно ушибленная рана лобной области справа, имеющая соответствующее внутреннее повреждение (гематома лобной области справа), могла образоваться от действия указанного предмета. Вывод эксперта не обосновывает распространение этого механизма образования на эпидуральную гематому левого полушария головного мозга, ушиб затылочной области левого полушария головного мозга при отсутствии соответствующих им внешних повреждений кожи и подлежащих тканей, костей черепа с внешней стороны или внутрикожных кровоизлияний и пр. (т.2 л.д.6-8).

Кроме того, комиссионная экспертиза № 195 от 28.07.2011 года также содержит существенные противоречия и является неполной. Согласно п. 2 смерть ОСОБА_7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде эпидуральной гематомы левой височно-затылочной области головного мозга, ушиба затылочной области левого полушария головного мозга, осложнившихся сдавливанием головного мозга, т.е. смерть наступила в результате двух повреждений (т.2 105-125).

Однако согласно п. 6 причиной смерти стали уже три повреждения: повреждение головы в лобной области справа в виде ушибленной раны дугообразной формы с окружающим ее кровоподтеком входит в совокупность повреждений, сформировавших комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и отдельно от неё не может расцениваться по степени тяжести.

Кроме этого по мнению коллегии судей проведенные экспертизы не дали достоверного ответа о механизме образования у ОСОБА_7 закрытой черепно-мозговой травмы.

Более того орган досудебного следствия не проверил доводы ОСОБА_4 в свою защиту о том, что смерть ОСОБА_7 могла наступить после получения травмы головы в результате его падения на пол в кухне 10.04.2011 года около 15:00, после того как его бросил ОСОБА_13, что привело к поверхностному и одностороннему исследованию обстоятельств дела, в частности, не выяснению точного времени наступления смерти ОСОБА_7, механизма образования у него смертельной травмы и возможность её получения при падении на неровный пол в кухне на месте происшествия.

Также в ходе проведения досудебного следствия не был установлен достоверный мотив совершения ОСОБА_4 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, что в свою очередь вызывает вопрос о правильности квалификации его действий.

Согласно п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины Законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или исследованы поверхностно и односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ст.64 УПК Украины при производстве предварительного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Коллегия судей считает, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела установлена односторонность и неполнота дознания и досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, с учетом чего приговор на основании ст. 374 УПК Украины подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, провести:

1) повторную судебно-медицинскую экспертизу для установления механизма образования всех повреждений, повлекших смерть ОСОБА_7;

2) провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с целью выяснения возможности получения смертельного повреждения ОСОБА_7 при падении головой на кафельный пол;

3) повторно допросить свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_14 и ОСОБА_13;

4) выполнить другие следственные действия в случае их необходимости

Руководствуясь ст. ст. 281, 365, 366, 367, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_4, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_5 действующих в его интересах - удовлетворить частично.

Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 29 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения - отменить, дело направить для организации и производства дополнительного расследования прокурору Одесской области.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Судьи апелляционного суда Одесской области:

П.И. Мастюк Н.Е. Бойченко А.А. Толкаченко

(подпись) (подпись) (подпись)

Копия верна,

Судья апелляционного суда

Одесской области П.И. Мастюк