КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа№ 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Дума Ю.М., дов. № 0452 від 17.04.2013 р.;

Мазепа Н.М., дов. № 0458 від 18.04.2013 р.;

від відповідача - Гетьман-Гнідунець Л.О. директор;

Парсіянц Я.С., дов. б/н від 29.04.2013 р.;

Кононенко А.В., дов. б/н від 29.04.2013 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Трест

«Київміськбуд-2»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 11.01.2012 р.

у справі № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)

(суддя - Кушнір І.В.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест

«Київміськбуд-2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»

про стягнення 1 387 252,29 грн. заборгованості та усунення

перешкод у користуванні майном

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз»

до Публічного акціонерного товариства «Трест

«Київміськбуд-2»

про про розірвання договору та стягнення 747 613,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2» (далі - ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр» Експо-Дніпро-Союз» (далі - ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз», відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 1 387 252,29 грн., а саме: заборгованості по договору будівельного підряду № 02-08 від 05.02.2008 року в розмірі 1 187 209,20 грн., пені в розмірі 76 779,21 грн., 3 % річних у розмірі 9 597,39 грн., збитків у розмірі 113 666,49 грн. та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном.

ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» подано зустрічний позов до ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про розірвання договору будівельного підряду № 02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О. Молодчого, 6 у м. Чернігові від 05.02.2008 року та стягнення 747 613,28 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2010 року по справі № 11/181/24-11/185/29 первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року по справі № 11/181/24-11/185/29 рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2010 року по справі № 11/181/24-11/185/29 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2010 року по справі № 11/181/24-11/185/29 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

24.09.2010 року представником ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» надано уточнення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні майном, шляхом надання вільного доступу представникам ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до майна та його вивозу з території будівельного майданчику, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодшого, 6, а саме:

1. Кран баштовий МС-175В №350785 з противагою -1 шт.

2. Водомірний вузол - 1 шт.

3. Вишка освітлювальна №10 - 1 шт.

4. Зборка електрична - 3 шт.

5. Ліхтар освітлювальний - 3 шт.

6. Ліхтар сигнальний (червоний) - 11 шт.

7. Щит обліку - 1 шт.

8. Рубильник крановий - 1 шт.

9. Провід АВВГ 4/150 - 115 метрів.

10. Провід АВВГ 4/75 - 30 метрів.

11. Провід ВВГ 2/2,5 - 200 метрів.

12. Провід КГ 3/25+1/16 - 66 метрів.

20.12.2011 року представником Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) надана заява про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр" Експо-Дніпро-Союз" від позову в частині розірвання договору будівельного підряду №02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О. Молодшого, 6, в м. Чернігові від 05.02.2008 року.

11.01.2011 року представником ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» грошові кошти в сумі 3 648 824,37 грн., ґрунтуючи свої вимоги на підставі висновків експертизи.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 року по справі № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) первісний та зустрічний позов задоволено частково. За первісним позовом зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» усунути перешкоди у користуванні майном, а саме:

1. Кран баштовий МС-175В №350785 з противагою -1 шт.;

2. Водомірний вузол - 1 шт.;

3. Вишка освітлювальна №10 - 1 шт.;

4. Зборка електрична - 3 шт.;

5. Ліхтар освітлювальний - 3 шт.;

6. Ліхтар сигнальний (червоний) - 11 шт.;

7. Щит обліку - 1 шт.;

8. Рубильник крановий - 1 шт.;

9. Провід АВВГ 4/150 - 115 метрів;

10. Провід АВВГ 4/75 - 30 метрів;

11. Провід ВВГ 2/2,5 - 200 метрів;

12. Провід КГ 3/25+1/16 - 66 метрів,

шляхом надання вільного доступу представникам Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до зазначеного майна та його вивозу з території будівельного майданчика, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодшого, 6. В решті вимог первісного позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» 85 грн. на відшкодування державного мита.

В частині розірвання договору будівельного підряду № 02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О. Молодшого, 6, в м. Чернігові від 05.02.2008 року провадження у справі припинено.

За зустрічним позовом стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» 3 648 824,37 грн. грошових коштів та 65 500,36 грн. на відшкодування державного мита та судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 року по справі № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) скасувати в частині відмовлених позовних вимог за первісним позовом та прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» задовольнити в частині відмовлених первісних вимог; скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом та прийняти нове рішення, яким у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» відмовити в частині задоволених зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.04.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року було призначено повторну судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року, в зв'язку з поверненням до суду матеріалів справи разом з результатами експертизи, поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.05.2013 року.

23.05.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» надійшли письмові пояснення по висновкам експертиз, в яких позивач за первісним позовом просить задовольнити апеляційну скаргу.

23.05.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» надійшли письмові заперечення до висновків експертизи.

17.06.2013 року від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли письмові пояснення на питання визначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 року.

12.09.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» надійшли документи, витребувані судом, які надавалися до експертних установ.

Склад колегії неодноразово змінювався та розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року дану справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представники апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 року по справі № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) скасувати в частині відмовлених позовних вимог за первісним позовом та прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» задовольнити в частині відмовлених первісних вимог; скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом та прийняти нове рішення, яким в зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» відмовити в частині задоволених зустрічних позовних вимог.

Представники відповідача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2008 року між ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» (далі - Замовник) та ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», правонаступником якого є ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», (далі - Генпідрядник) було укладено Договір будівельного підряду № 02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О. Молодчого, 6 у м. Чернігові (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується відповідно до наданої проектно-кошторисної документації збудувати і здати у встановлений цим Договором строк об'єкт: житловий 16-ти поверховий будинок на 145 квартир із вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом (у подальшому «Об'єкт»), а Замовник зобов'язується передати Генпідряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти побудований об'єкт та оплатити його.

Згідно п. 1.2 Договору початок робіт - лютий 2008 року, закінчення робіт -вересень 2009 року, при умові належного виконання Замовником своїх обов'язків за цим Договором.

Відповідно до п 2.1 Договору вартість будівництва, є приблизною договірною ціною зазначеного Об'єкта, яка визначається відповідно до норм ДБН Д.1.1-1-2000 і складає 52 210,980 т. грн., в т.ч. ПДВ - 8 348,189 т. грн.

Згідно п. 3.1.10 Договору Генпідрядник зобов'язується до 25 числа звітного місяця складати та передавати уповноваженому представникові Замовника Акт приймання-передавання виконаних робіт (форма КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до п. 3.2.10 Договору Замовник зобов'язується за умови належного виконання робіт підписувати ф. КБ-2В, ф. КБ-3 у 5-денний термін, після додачі їх Генпідрядником до 25 числа поточного місяця. Розрахуватися з ним за виконані роботи не пізніше 10-го числа, наступного за звітним місяця.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що фінансування робіт має проводитися згідно з графіком виконання та фінансування робіт (додаток № 1 до Договору).

Згідно п.п.1 п. 5.1 Договору Замовник здійснює Генпідряднику передоплату у розмірі 50 % від договірної ціни місячного обсягу робіт, на матеріали, механізми, заробітну плату з нарахуваннями. Генпідрядник приступає до роботи не пізніше наступного дня після отримання авансу; наступну оплату Замовник виконує після виконання Генпідрядником проавансованих робіт, що підтверджується актами виконаних робіт (ф. КБ-2В), довідками про їх вартість (ф. КБ- 3), підписаними обома Сторонами.

Відповідно до п. 5.2 Договору Генпідрядник до 25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представникові замовника Акт приймання-передавання виконаних робіт (ф. КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3).

За умовами п. 5.3. Договору Замовник (представник) протягом п'яти робочих днів перевіряє Акт виконаних робіт та не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним, приймає його в частині фактично виконаних робіт та правильності застосованих розцінок та розрахунків. Витрати на тимчасові будівлі та споруди приймаються Замовником за фактичними розрахунками Генпідрядника.

У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм, проектної, технічної та виконавчої документації - надає мотивовану відмову від прийняття робіт, з переліком недоробок та дефектів, які підлягють усуненню.

Згідно п. 7.2 Договору Генпідрядник може зупинити роботи на об'єкті у разі заборгованості Замовника за виконані роботи.

За твердженням ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» кошти за виконані роботи та затрачені матеріали ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз" сплачено не в повному обсязі, у зв'язку з чим ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулося з позовом до ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз", з урахуванням уточнень, про стягнення 1 387 252,29 грн., в тому числі: 1 187 209,20 грн. основного боргу, 76 779,21 грн. пені, 9 597,39 грн. 3 % річних, 113 666,49 грн. збитків та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, а саме:

1. Кран баштовий МС-175В №350785 з противагою -1 шт.;

2. Водомірний вузол - 1 шт.;

3. Вишка освітлювальна №10 - 1 шт.;

4. Зборка електрична - 3 шт.;

5. Ліхтар освітлювальний - 3 шт.;

6. Ліхтар сигнальний (червоний) - 11 шт.;

7. Щит обліку - 1 шт.;

8. Рубильник крановий - 1 шт.;

9. Провід АВВГ 4/150 - 115 метрів;

10. Провід АВВГ 4/75 - 30 метрів;

11. Провід ВВГ 2/2,5 - 200 метрів;

12. Провід КГ 3/25+1/16 - 66 метрів.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» послалося на порушення п. 5.3. Договору ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз», у зв'язку з наданням Генпідряднику протягом 5 днів вмотивованої відмови від прийняття робіт, з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню, тому, на думку ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», форми ф. КБ-2В та КБ-3 за травень, червень 2008 року є такими, що прийняті Замовником без зауважень і Замовник втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов Договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1 ст. 853 ЦК України).

Під час розгляду справи, ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» звернулося до ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» із зустрічним позовом про розірвання договору будівельного підряду № 02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О. Молодчого, 6 у м. Чернігові від 05.02.2008 року, та стягнення 747 613,28 грн. безпідставно та незаконно одержаних Позивачем.

З урахуванням уточнень від 20.12.2011 року та 11.01.2011 року, ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» відмовилось від позовних вимог в частині визнання недійсним договору будівельного підряду № 02-08, а в частині стягнення грошових коштів збільшило позовні вимоги до 3 648 824,37 грн.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» посилалось на акти прийому виконаних підрядних робіт (форма - КБ -2В) та довідки (форма - КБ -3) за березень і квітень 2008 року, в яких були виявлені порушення зі стороні Позивача, зокрема такі як: систематичні значні приписки (завищення) у Формах щодо обсягу у визначенні вартості виконаних робіт; вартості та терміну роботи механізмів; вартості та фактичної кількості використаних матеріалів, трудових ресурсів; оформлення документів зі значними порушеннями та взаємовиключаючими протиріччями.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 року по справі № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) первісний та зустрічний позов задоволено частково.

За первісним позовом зобов'язано ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом надання вільного доступу представникам ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до зазначеного майна та його вивозу з території будівельного майданчика, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодшого, 6. В решті вимог первісного позову відмовлено.

За зустрічним позовом стягнуто з ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» на користь ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» 3 648 824,37 грн. В частині розірвання договору будівельного підряду № 02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О. Молодшого, 6, в м. Чернігові від 05.02.2008 року провадження у справі припинено.

Відповідно до ч. 1. ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як передбачено ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ст. 886 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

08.02.2008 року згідно акту приймання-передачі було передано будівельний майданчик з усіма розташованими на ньому об'єктами за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодшого, 6.

За твердженням ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» вартість виконаних ним у березні-червні 2008 року робіт, у тому числі із залученням субпідрядників, становить 6 091 064,40 грн.

На підтвердження зазначеного ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» були надані:

Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписані обома сторонами:

- за березень 2008 року на суму 2 199 957,60 грн. від 04.04.2008 року (т.1 а.с. 38);

- за квітень 2008 року на суму 2 253 897,60 грн. від 22.04.2008 року (т.1 а.с. 62);

не підписані ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз":

- за травень 2008 року на суму 937 246,80 грн. від 22.05.2008 року (т.1 а.с. 85);

- за червень 2008 року на суму 699 962,40 грн. від 22.07.2008 року (т.1 а.с. 112);

Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В, підписані обома сторонами:

- № 1 за березень 2008 року на суму 43132,80 грн. від 04.04.2008 року (т.1 а.с. 39-43);

- № 2 за березень 2008 року на суму 14 643,60 грн. від 04.04.2008 року (т.1 а.с. 44-49);

- № 3 за березень 2008 року на суму 91 543,20 грн. від 04.04.2008 року (т.1 а.с. 50-52);

- № 4 за березень 2008 року на суму 1 950 000,00 грн. від 04.04.2008 року (т.1 а.с. 55-57);

- № 5 за березень 2008 року на суму 100 638,00 грн. від 04.04.2008 року (т.1 а.с. 58-60);

- № 1 за квітень 2008 року на суму 2 186 625,60 грн. від 22.04.2008 року (т.1 а.с. 63-69);

- № 2 за квітень 2008 року на суму 28 933,20 грн. від 22.04.2008 року (т.1 а.с. 74-76);

- № 3 за квітень 2008 року на суму 38 338,80 грн. від 22.04.2008 року (т.1 а.с. 77-80);

не підписані ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз"

- № 1 за травень 2008 року на суму 688 568,40 грн. від 22.05.2008 року (т.1 а.с. 86-94);

- № 2 за травень 2008 року на суму 248 678,40 грн. від 22.05.2008 року (т.1 а.с. 102-105);

- № 1 за червень 2008 року на суму 868 504,80 грн. від 22.06.2008 року (т.1 а.с. 113-117);

- № 1а за червень 2008 року на суму -25 927,20 грн. від 22.06.2008 року (т.1 а.с. 122-125);

- № 2 за червень 2008 року на суму -120 555,60 грн. від 22.06.2008 року (т.1 а.с. 128-130);

- № 3 за червень 2008 року на суму -23 064,00 грн. від 22.06.2008 року (т.1 а.с. 132-134);

- № 4 за червень 2008 року на суму 1 004,40 грн. від 22.06.2008 року (т.1 а.с. 136-138).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТСЦ «Експо-Дніпро-Союз» перерахувало на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 4 903 855,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 14 від 11.02.2008 року на суму 1 000 000,00 грн.,

- № 47 від 04.04.2008 року на суму 1 000 000,00 грн.,

- № 48 від 08.04.2008 року на суму 300 000,00 грн.,

- № 50 від 14.04.2008 року на суму 1 199 957,60 грн.,

- № 61 від 06.05.2008 року на суму 450 000,00 грн.,

- № 65 від 08.05.2008 року на суму 953 897,60 грн.

Враховуючи, що генпідрядником (з урахуванням робіт, виконаних субпідрядниками) було виконано роботи за договором на суму 6 091 064,40 грн., а ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз" сплачено лише 4 903 855,20 грн., то у останнього, відповідно до Довідок КБ-2В та КБ-3, виникла заборгованість в розмірі 1 187 209,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при попередньому розгляді справи ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз" наполягало на недоліках та завищеннях у виконаних роботах, у зв'язку з чим, суд першої інстанції призначив судову будівельно-технічну експертизу, яку проводив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

З урахуванням проведеної експертизи Господарський суд Чернігівської області рішенням від 15.02.2010 року по справі № 11/181/24-11/185/29 первісний позов задовольнив повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.

Проте, вказане рішення від 15.02.2010 року було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2010 року з направленням на новий розгляд.

Вищий господарський суд України скасовуючи постановою від 22.07.2010 року рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2010 року по даній справі відмітив наступне:

«Судами не досліджувалися належним чином посилання Відповідача на те, що ним виявлені порушення в актах форми КБ-2в та КБ-3 за травень та червень 2008 року, які Відповідач відмовився підписувати та направив аргументовану претензію Позивачу. За наслідками розгляду претензії Позивачем визнаний факт завищення обсягу використаних матеріалів та виконаних робіт за березень-квітень 2008 року, що підтверджується Протоколом від 02.07.2008 року та Актом огляду технічного стану та обсягів виконаних робіт.

Невірними є посилання судів на те, що оскільки замовник не скористався своїм правом перевірити протягом п`яти днів прийняту роботу, то він, відповідно до вимог ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, втрачає право у майбутньому посилатися на недоліки у виконаній роботі та відступи від умов договору. Слід звернути увагу на те, що Відповідач наголошував на завищенні вартості робіт за березень-квітень, та не підписав акти за травень-червень 2008 року.

Крім того, судами не враховано вимоги ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, яка визначає умови та підстави відмови другої сторони від підписання акту виконаних робіт, та не досліджені мотиви відмови Відповідача від підписання актів.

Також судами належним чином не перевірені доводи Відповідача, що Позивач виконав лише 45-50% робіт, а вже перевищив у півтора рази кошторис, що є значним порушенням умов Договору.»

Під час нового розгляду справи, якій був присвоєний № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), суд першої інстанції для вирішення поставлених у постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2010 року питань призначив судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.10.2011 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14943 про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що провести експертизу по наданим документам не представляється можливим.

28.11.2011 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов Висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14944 судово-економічної експертизи, з висновками лише щодо двох поставлених питань.

«По десятому питанню. В межах компетенції експерта-економіста по наданим матеріалам справи документально обґрунтувати вартість виконаних ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" робіт, яка зазначена в актах виконаних робіт форми №КБ-2в за період з березня по червень 2008 р. не надається за можливе у зв'язку з ненаданням у повному об'ємі документів бухгалтерського обліку ВАТ "Трест "Київміськбуд-2".

По двадцятому питанню. Проведеними дослідженнями встановлено, що сума коштів, яка надійшла Генпідряднику - ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" від Замовника - ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз" за період з 11.02.2008 р. по 08.05.2008 р. складає 4903855,20 грн.

По наданим в матеріалах справи документам, витрати ВАТ "Трест "Київміськбуд-2", які відображені в актах виконаних робіт по договору № 02-08 від 05.02.2008 року з будівництва жилого дому по вул. Молодшого, 6 у м. Чернігові за період з березня по червень 2008 року, підтверджуються на суму 1 389 880,13 грн. (в т.ч. зарплат будівельників на 46 011,50 грн. більше, чим зазначено в актах виконаних робіт).

По наданим в матеріалах справи регістрам та документам бухгалтерського обліку ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" не надається за можливе документально обґрунтувати витрати, пов'язані з будівництвом жилого будинку у м. Чернігові по вул. Молодшого, 6 на суму 3 648 824,37 грн."

Вказана експертиза стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Колегія суддів, враховуючи вказівки касаційної інстанції при попередньому розгляді справи, дослідивши Протокол узгодження використаних матеріалів від 02.07.2008 року зазначає, що він підписаний позивачем, відповідачем і субпідрядною організацією ТОВ «Кримфундамент» та не містить жодних посилань стосовно завищення обсягу використаних матеріалів та виконаних робіт за березень-квітень 2008 року.

Щодо Акту огляду технічного стану та обсягів виконаних робіт колегія суддів звертає увагу, що наявна в матеріалах справи копія, по-перше, не містить дати його підписання, по-друге, підписана представником Замовника та представником авторського нагляду - ПП «Архітектоніка», підпис представника технічного нагляду - ТОВ «Компанія Житлобудекспрес» відсутній. Слід звернути увагу, що Генпідрядник при складанні цього акту був відсутній.

Колегія зазначає, що вказані документи не можуть бути належними та достатніми доказами, які свідчать про факт завищення обсягу використаних матеріалів та виконаних робіт за березень-квітень 2008 року.

Враховуючи зазначене та посилання ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз" на те, що ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" виконав лише 45-50% робіт, а вже перевищив в півтори рази кошторис, що є значним порушенням умов Договору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення повторної судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Керівником експертної установи змінено вид експертизи і призначено проведення додаткової судово-економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, на підставі п. 3.6 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 03.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями (п. 4.2 в редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012 року).

Як встановлено вище, Генпідрядником, відповідно до довідок КБ-2в та КБ-3, виконано робіт на суму 6 091 064,40 грн.

За результатами додаткової судово-економічної експертизи № 1891-1894/12-24 від 08.01.2013 року вищевказана сума підтверджена в розмірі 5 947 596,77 грн.

За результатами судової будівельно-технічної експертизи № 24/06-05/1895-1909/12 від 26.03.2013 року вищевказана сума підтверджена в розмірі 5 923 841,36 грн.

Як зазначено в поясненнях експерта № 24/06-16/693-13 від 11.06.2013 року, розбіжність у сумах експертних висновків, пояснюється тим, що під час проведення будівельно-технічної експертизи були зменшені обсяги виконаних робіт, тому і зменшилася загальна вартість виконаних робіт.

Отже, експертами підтверджено витрати Генпідрядника на суму 5 923 841,36 грн.

Таким чином, експертизою підтверджено факт завищення обсягу використаних матеріалів та виконаних робіт за березень-квітень 2008 року.

Експертизами встановлено, що Договір підряду був укладений в цілому на весь об'єкт будівництва, Дозвіл на виконання робіт по будівництву підземної автомобільної стоянки, виданий як на першу чергу будівництва. Роботи які були виконані Генпідрядником власними силами та із залученням субпідрядних організацій, відносяться до всього об'єкту будівництва, як і зазначені в Актах виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за березень-червень 2008 року, витрачені матеріали, понесені інші витрати, пов'язані з будівництвом об'єкту.

Проектом організації будівництва передбачається у першу чергу - виконання робіт по влаштуванню конструкції висотної частини, а у другу чергу - влаштування конструкцій одноповерхового паркінгу по периметру висотної будівлі. Тому по першій черзі - будівництво підземної автомобільної стоянки неможливо без влаштування фундаменту під висотну частину багатоповерхового будинку.

Експерт також зазначив, що:

- відповідно до Проекту організації будівництва та Робочої документації, що була надана на дослідження, Генпідрядником не порушено черговість виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування конструкції висотної частини будинку та конструкції одноповерхового паркінгу по периметру висотної будівлі.

- використання при будівництві матеріалів відповідають проекту та вимогам ДБН.

- визначити у відсотковому відношенні до загальної вартості та об'єму будівельно-монтажних робіт підземного паркінгу, як першого етапу будівництва не вбачається за можливе.

- здійснити розподіл обсягів та вартості виконаних Генпідрядником будівельно-монтажних робіт по будівництву об'єкта на будівництво паркінгу та будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями, відповідно, - неможливо.

- обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість в цілому відповідають проектно-кошторисній документації.

З огляду на викладене, спростовуються посилання ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз" на те, що ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" виконав лише 45-50% робіт, проте перевищив в півтори рази кошторис.

Враховуючи, що витрати Генпідрядника підтверджені на суму 5 923 841,36 грн., а Замовником сплачено 4 903 855,20 грн., то заборгованість останнього за договором підряду перед Генпідрядником склала 1 019 986,16 грн.

Відповідачем за первісним позовом не надано жодних доказів на погашення вказаної заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи прострочення Замовника по сплаті заборгованості за договором, Генпідрядник просить стягнути з ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз" 76 779,21 грн. пені та 3 % річних в сумі 9 597,39 грн. (за період з 10.04.2008 по 01.10.2008 року).

Відповідно до п. 6.2.1 Договору підряду за невиконання або не належне виконання Замовником п. 3.2.10 Договору, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи вірний період нарахування, дату проведених оплат за Договором підряду та завищення сум в актах прийому виконаних підрядних робіт (форма - КБ-2В) та довідках (форма - КБ -3) встановлених експертизою, провівши арифметичний розрахунок, колегія суддів дійшла висновку, що з Замовника на користь Генпідрядника підлягає стягненню пеня, за період з 10.06.2008 року по 01.10.2008 року, в сумі 62 478,39 грн., а також 3 % річних в сумі 7 663,53 грн.

Крім того, ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» просить стягнути з ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз" 113 666,49 грн. збитків, які виникли у зв'язку з тим, що Відповідач систематично ухилявся від виконання своїх зобов'язань за договором, а саме: не забезпечив розробку проектно-кошторисної документації згідно графіку та не передав її генпідряднику; не оформив належним чином ордер на виконання будівельно-монтажних робіт та дозвіл на будівництво; не продовжив термін оренди земельної ділянки, на якій має будуватися будинок та не провів повний розрахунок по договору з Генпідрядником.

Позивач, у відповідності до п. 7.2 та 7.3 Договору підряду, змушений був з 01.07.2008 року зупинити виконання робіт та повідомив Замовника про розірвання договору будівельного підряду, про що Відповідачу направлялися письмові повідомлення, зокрема листи від 20.06.2008 року за № 0815/1, від 04.09.2008 року за № 1126, які маються в матеріалах справи з доказами відправлення.

Пунктом 7.3. Договору підряду встановлено, що сторона, яка прийняла рішення про призупинення робіт або розірвання Договору, повідомляє другу Сторону в письмовій формі не менше ніж за 20 днів до вступу в дію такого рішення і, якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення суттєво не змінилися, Сторона, яка проявила ініціативу, має право розірвати Договір.

Таким чином, на даний момент спірний Договір розірваний.

Після зупинення виконання робіт та розірвання договору в односторонньому порядку, на будівельному майданчику залишилися належні позивачу будівельні матеріали, геодезичне обладнання і інші матеріальні цінності. Але Відповідачем чиняться перешкоди Позивачу щодо повернення цього майна.

Обгрунтованих заперечень та відповідних доказів, що спростовували б посилання, про вчинення первісним відповідачем перешкод первісному позивачу в поверненні цього майна не надано.

З огляду на вказане, як зазначає Позивач, він поніс збитки на загальну суму 113 666,49 грн., які складаються з витрат позивача на охорону об'єкту будівництва, витрат на заробітну плату прораба, на обслуговування баштового крану, амортизації баштового крану та амортизації тимчасових споруджень.

Слід звернути увагу, що додатковою судово-економічною експертизою підтверджено понесені витрати пов'язані із будівництвом об'єкту за Договором підряду у розмірі 115 742,59 грн., а будівельно-технічною експертизою підтверджено понесені інші витрати по наданню послуг на суму 61 047,20 грн.

Колегія суддів дослідивши висновки експертиз та матеріали справи зазначає, що витрати по заробітній платі та добові не можуть бути включені до збитків, оскільки з матеріалів справи не вбачається їх виплата особам, які працювали саме на об'єкті Договору підряду. Витрати по нарахуванню амортизаційних відрахувань не можуть бути віднесені до збитків в силу правової природи амортизації.

Стосовно витрат на охорону об'єкту та технічне обслуговування баштового крану, то вони підтверджуються експертизами, договорами та актами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000137 від 31.07.2008 року на суму 20 000 грн. (т.1 а.с. 149);

- Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000174 від 31.08.2008 року на суму 23 767,72 грн. (т.1 а.с. 150);

- Акт прийому-здачі виконаних робіт від 31.07.2008 року на суму 5 760 грн. (т.1 а.с. 154);

- Акт прийому-здачі виконаних робіт від 31.08.2008 року на суму 5 760 грн. (т.1 а.с. 154);

- Акт прийому-здачі виконаних робіт від 31.09.2008 року на суму 5 760 грн. (т.1 а.с. 154);

Таким чином, протиправна поведінка Замовника призвела до додаткових витрат Генпідрядника в сумі 61 047,72 грн., які не передбачені Договором підряду, а отже, вимоги Генпідрядника про стягнення 113 666,49 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 61 047,72 грн.

Крім вищезазначеного, позивач за первісним позовом просить усунути перешкоди у користуванні майном, а саме:

1. Кран баштовий МС-175В №350785 з противагою -1 шт.;

2. Водомірний вузол - 1 шт.;

3. Вишка освітлювальна №10 - 1 шт.;

4. Зборка електрична - 3 шт.;

5. Ліхтар освітлювальний - 3 шт.;

6. Ліхтар сигнальний (червоний) - 11 шт.;

7. Щит обліку - 1 шт.;

8. Рубильник крановий - 1 шт.;

9. Провід АВВГ 4/150 - 115 метрів;

10. Провід АВВГ 4/75 - 30 метрів;

11. Провід ВВГ 2/2,5 - 200 метрів;

12. Провід КГ 3/25+1/16 - 66 метрів.

Як встановлено вище, обґрунтованих заперечень та відповідних доказів, що спростовували б посилання, про вчинення первісним відповідачем перешкод первісному позивачу в поверненні цього майна не надано.

Приписами ст.1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дане положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Крім того, застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що первісний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, колегія дійшла висновку про необхідність задовольнити первісний позов частково, а саме:

- стягнути з ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз" на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 1 019 986,16 грн. заборгованості за договором, 62 478,39 грн. пені, 7 663,53 грн. 3 % річних та 61 047,72 грн. збитків, разом 1 151 175,80 грн.

- усунути перешкоди у користуванні зазначеним майном, шляхом надання вільного доступу представникам ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до зазначеного майна та його вивозу з території будівельного майданчика;

Стосовно зустрічного позову ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз" до ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про розірвання договору та стягнення 747 613,28 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз", на підставі ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, було надано заяву про відмову від позову в частині розірвання договору будівельного підряду № 02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О.Молодшого, 6, в м. Чернігові від 05.02.2008 року.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Колегія суддів, враховуючи, що відмова зустрічного Позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а за висновком суду даний договір вже є розірваним, погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття відмови ТОВ "ТСЦ" Експо-Дніпро-Союз" від позову в частині розірвання договору будівельного підряду № 02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О.Молодшого, 6 в м. Чернігові від 05.02.2008 року та припинення провадження у справі в цій частині.

З урахуванням останніх уточнень, ТОВ "ТСЦ" Експо-Дніпро-Союз" просить стягнути з ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 3 648 824,37 грн.

Колегія зазначає, що первісні позовні вимоги ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» в частині стягнення заборгованості та зустрічні позовні вимоги ТОВ "ТСЦ" Експо-Дніпро-Союз" в частині стягнення безпідставно отриманих коштів є взаємовиключними. Оскільки, одні ґрунтуються на заборгованості ТОВ "ТСЦ" Експо-Дніпро-Союз" перед ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» за Договором підряду, а інші на поверненні безпідставно отриманих коштів Замовникові, у зв'язку з завищенням виконаних Генпідрядником обов'язків за Договором підряду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 року по справі № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) підлягає частковому скасуванню, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 року по справі № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр „Експо-Дніпро-Союз" усунути перешкоди у користуванні майном, а саме:

1. Кран баштовий МС-175В №350785 з противагою - 1 шт.

2. Водомірний вузол - 1 шт.

3. Вишка освітлювальна №10 - 1 шт.

4. Зборка електрична - 3 шт.

5. Ліхтар освітлювальний - 3 шт.

6. Ліхтар сигнальний (червоний) - 11 шт.

7. Щит обліку - 1 шт.

8. Рубильник крановий - 1 шт.

9. Провід АВВГ 4/150 - 115 метрів

10. Провід АВВГ 4/75 - 30 метрів

11. Провід ВВГ 2/2,5 - 200 метрів

12. Провід КГ 3/25+1/16 - 66 метрів

шляхом надання вільного доступу представникам Публічного акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2" до зазначеного майна та його вивозу з території будівельного майданчика, який знаходиться за адресою: місто Чернігів, вул. О. Молодшого, 6.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» (код ЄДРПОУ 339545360) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (код ЄДРПОУ 040126610) суму в розмірі 1 151 175,80 грн., яка складається з: основної заборгованості в сумі 1 019 986,16 грн., пені в сумі 62 478,39 грн., 3% річних в сумі 7 663,53 грн. та 61 047,72 грн. збитків.

4. В іншій частині первісного позову відмовити.

5. В частині розірвання договору будівельного підряду № 02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О.Молодшого, 6, в місті Чернігові від 05.02.2008 року провадження у справі припинити.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» 10 876,56 грн. судових витрат за подання позовної заяви.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» 38 956,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» 34 075,27 грн. витрат за проведення експертизи.

6. Доручити видачу відповідних наказів Господарському суду Чернігівської області.

7. Матеріали справи № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотніков С.В.

Повний текст рішення складено 30.09.2013 року.