В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 Справа №607/11583/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

секретаря Дрозд Х.Я.

обвинувача Левчука А.О.

з участю обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження №12013210010002314 від 13.06.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Тернополя, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої

за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2013 року, близько 19:00 год., обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи неподалік готельного комплексу «Чайка», що по вул. Білецькій в м. Тернополі, таємно з корисливих мотивів, із правої зовнішньої кишені куртки викрала майно ОСОБА_2, а саме мобільний телефон, торгової марки «Самсунг 87250Б», вартістю 1230,16 грн., із стартовим пакетом «Київстар», вартістю 10 грн, на рахунку якого було 18 грн., чим спричинила останньому шкоду на загальну суму 1258,16.

Із викраденим майном ОСОБА_1, з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 1258,16 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті і пояснивши що вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і нею не оспорюються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_1 і приходить до висновку про те, що своїми умисними діями вона вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відповідно до ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризується по місцю проживання, її молодий вік, те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності і вважає, що покарання їй слід обрати у виді штрафу, врахувавши при цьому як пом»якшуючі обставини: активне сприяння розкриттю злочину і розкаяння у вчиненому.

По справі є процесуальні витрати в розмірі 342.3 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченої в користь держави.

Протиправними діями обвинуваченої потерпілому завдана матеріальна шкода в розмірі вартості викраденого мобільного телефону, яка складає 1258 грн. 16 коп., а тому заявлений ним цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення.

Речових доказів по справі не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і обрати їй покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (тисяча п'ятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 342,3 грн. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1258 грн. 16 коп. завданої шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддяІ. М. Свачій