Справа № 407/4257/13-к

1-кп/407/462/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Самігулліній К.Р.

за участю: прокурорів: Гаркавої М.І., Ширяєва В.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_1

за участю сторін кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит

матеріали кримінального провадження № 12013030130001130 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у

м. Антрацит Луганської області, громадянина України, з середньо - спеціальною

освітою, не одруженого, який працює слюсарем підземним в ТОВ « Інтегралл», не

засудженого в силу ст. 89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 1 КК України при наступних обставинах.

20 травня 2013 року, приблизно о 16 годині, обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прибув за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де попросив у своєї матері ОСОБА_2 гроші на спиртні напої, однак остання в наданні грошей відмовила та пішла з будинку.

З приводу вказаної сварки, використовуючи її як нікчемну причину, у обвинуваченого ОСОБА_2, який знаходився у будинку барачного типу за вказаною адресою, виник злочинний намір на вчинення хуліганських дій.

Виконуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства обвинувачений ОСОБА_3 в той же день 20.05.2013 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, заніс стороннє джерело вогню у вигляді запалених сірників у спальну кімнату матері ОСОБА_2, розташовану у будинку адресою: АДРЕСА_1, після чого пішов з дому.

Внаслідок пожежі, виниклої в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3, було пошкоджено та знищено майно ОСОБА_2, загальною вартістю 4 395 гр. 50 коп..

Згідно висновку будівельно - технічної експертизи № 901/23 від 05.08.2013 року внаслідок пожежі, ОСОБА_2 було завдано прямих збитків на суму в розмірі 20 982 гр..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, при вищевикладених обставинах визнав частково та пояснив, що 20.05.2013 року, приблизно о 16 годині, він, після вживання пива, прийшов за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де став шукати гроші.

Під час пошуків він підкурював сірниками та не помітив, як сірник впав та спричинив пожежу. Він пішов з дому і не бачив як виник пожар.

Вважає, що його дії носили необережний характер, він ні з ким не сварився та не порушував громадський порядок.

Розгляд судового провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред'явленого йому обвинувачення, у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні від давання показань відмовилась, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:

- Свідченнями ОСОБА_3 у якості підозрюваного від 21.05.2013 року, які були оголошені та досліджені під час судового розгляду, який на досудовому розслідуванні пояснив, що 20.05.2013 року, перебуваючи біля магазину « Алекс», що розташований за адресою: м. Антрацит-8, він вживав пиво.

Приблизно о 16 годині він пішов за місцем свого проживання з тим, щоб взяти гроші, однак грошей, де він завжди їх залишає, не знайшов.

Оскільки він перебував у стані алкогольного сп'яніння, він подумав, що гроші взяла мати ОСОБА_2 та вирішив їй помститися.

Він курив. Узяв сірники і о 16 годині 15 хвилин він підпалив кімнату матері та пішов з дому.

В квартирі нікого не було. Він пішов до магазину, а через деякий час повернувся та побачив, що будинок горить, а його тушать пожежники.

- Свідченнями свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що вона є мешканкою квартири АДРЕСА_2, тобто сусідкою обвинуваченого ОСОБА_3.

ЇЇ сім'я та сім'я ОСОБА_3 проживають в будинку барачного типу.

Під одним дахом з їх квартирою № 1 знаходиться квартира № 2, де проживає обвинувачений ОСОБА_3 з матір'ю. ОСОБА_2

20.05.2013 року у період часу з 15 до 16 години вона знаходилась в своїй квартирі та відпочивала.

В квартирі разом з нею також були чоловік, двоє їх дітей 3 та 4 років та батьки її чоловіка.

Мати чоловіка почула запах диму та вийшла на вулицю.

Після цього вона почула дзвін розбитого скла та крик свекрухи « Горим».

Батько чоловіка, підключивши воду, став гасити пожежу.

В цей час вона перебувала у стані страху та паніки, кричали її діти, яких вона була змушена відвести до приміщення дитячого садочка, щоб вони не бачили таких подій.

Зібрались люди, стали викликати службу МНС та міліцію.

Коли прибули співробітники МНС та стали тушити пожежу, по вулиці проходив обвинувачений ОСОБА_3, який погрожував їй та членам її сім'ї фізичною розправою, зокрема кричав: « ОСОБА_6 ( тобто ОСОБА_6) не згоріли, то догорите».

Також обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що в паспорті були його гроші, а мати забрала ті гроші і тому він вирішив запалити будинок.

Обвинувачений ОСОБА_3 з гордістю говорив, що він підпалив будинок і це чули всі присутні люди.

Коли прийшла додому мати ОСОБА_2, вона також була в шоці і говорила, щоб посадили сина.

Діями обвинуваченого ОСОБА_3 був порушений спокій її сім'ї.

Раніше обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово скоював хуліганські дії відносно

Їх сім'ї, зокрема, бешкетував, розбивав вікна, за що притягувався до кримінальної відповідальності.

Вона неодноразово зверталась до міліції щодо прийняття заходів до обвинуваченого ОСОБА_3, однак двічі забирала заяву на прохання його матері

На даний час наслідки пожежі в квартирі ОСОБА_2 ліквідувала її дочка, яка зробила ремонт.

- Свідченнями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що вона проживає у двокімнатному будинку за адресою: АДРЕСА_3.

20.05.2013 року, приблизно о 16 годині члени її сім'ї відпочивали: її чоловік читав, син спав, вона з невісткою ОСОБА_6 дивились телевізор, двоє дітей - онуків 3-х та 4-х років були поруч.

Вона вийшла на вулицю і побачила, що з двері сусідньої квартири йде дим, що підійшли люди.

Вона стала кричать. На її крик вийшли члени її родини, діти стали плакати.

Люди думали, що ОСОБА_3 знаходиться в будинку і може задихнутися, а тому били вікна та звали його по імені.

Її чоловік протягнув шланг від колодязя та поливав вогонь водою у вікно будинку ОСОБА_3.

Вона разом з онуками пішла з двору і повернулась, коли приїхали пожежники.

Вона бачила обвинуваченого ОСОБА_3, який був у стані алкогольного сп'яніння.

Також вона бачила його матір, яка плакала.

В її квартирі також був дим, був порушений їх спокій.

- Свідченнями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 20.05.2013 року він у складі слідчо - оперативної групи виїхав за повідомленням по факту спалаху будинку по АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_2.

По приїзду він побачив, що будинок являє собою будинок барачного типу, на два власника.

Оскільки він був старший групи, він проводив огляд місця події.

В лівій частині будинку були обгорілі двері, вибито скло у вікні, згоріла спальна кімната, коридор, частина даху, згоріло майно. Під час огляду в спальній кімнаті, разом з експертом, він вилучив пожежне сміття.

Присутні люди йому говорили, що обвинувачений ОСОБА_3 зробив підпал, що раніше він також вчиняв пожежу, що кричав, що він спалить весь будинок.

Він бачив, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на подвір'ї та був у стані сильного алкогольного сп'яніння.

- Свідченнями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що він є начальником караулу ГПЧ ГСЧС.

20.05.2013 року він перебував на роботі, на чергуванні. Від чергового він дізнався, що надійшов виклик про пожежу в будинку по АДРЕСА_1.

Коли він приїхав на місце, то побачив, що горить будинок барачного типу.

Розвідкою було встановлено, що вогонь виривається на дах, що сильно горіла одна кімната, очаг спалаху був усередині спальної кімнати. Почали тушити пожежу.

Внаслідок пожежі вигоріла кімната, вигоріла дірка на горищі та на даху. Вогонь на даху міг перекинутись на дах сусідів.

Попередньо він зробив висновок, що причиною спалаху не були ні проводка, ні сигарета, це був підпал.

Присутні люди винили в пожежі ОСОБА_3, говорили, що він зробив підпал будинку, що майже не залишив сім'ю без будинку. Власники другої квартири цього будинку були в паніці.

Він бачив ОСОБА_3, який був у нетверезому стані.

Пожежу ліквідували приблизно за 40 хвилин, з яких 10 хвилин пішло на локалізацію вогню.

- Свідченнями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що у травні 2013 року він, повертаючись з магазину, йшов по АДРЕСА_1 та побачив, що з частини будинку, де проживає ОСОБА_3, йшов дим.

Потім з будинку вибігла ОСОБА_6, яка плакала та кричала, що ОСОБА_3 підпалив будинок.

ОСОБА_6 відразу повела своїх дітей до дитячого садочка, оскільки вони були налякані та кричали.

Чоловік ОСОБА_6- ОСОБА_1 та його батько і мати також були перелякані, стали виносити свої речі.

Він став тушити пожар. Його облили водою, він зайшов до будинку та виливав воду, яку йому подавав ОСОБА_11, поки не приїхали пожежники.

Одна кімната горіла дуже сильно. Пізніше він взнав, що то була кімната матері ОСОБА_3.

Біля будинку зібрались люди.

Коли він побачив ОСОБА_3, він підійшов до нього. ОСОБА_3 був п'яний та сказав йому, що це він зробив підпал, оскільки в нього мати забрала гроші.

- Свідченнями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що 20.05.2013 року він забрав свою дитину із дитячого садочка та йшов по своїм справам.

Проходячи біля будинку ОСОБА_3, він побачив дим. Коли він підійшов ближче, то встановив, що в будинку була велика задимленість, йшов чорний гар.

Оскільки він раніше був пожежником, він знав, що в першу чергу необхідно розбити вікна, щоб випустити дим, що він і зробив.

Він став звати ОСОБА_11, квартира яких знаходиться під одним дахом з квартирою ОСОБА_3.

У ОСОБА_11 почався переполох, вони говорили, що відчували гар, але не знали відкіля він. Родина ОСОБА_6 стали виносити на вулицю речі. Їх дітей забрала вихователька з дитячого садочку. Біля будинку зібрались люди, приблизно 10-15 чоловік.

Він та ОСОБА_10 тушили пожежу, ОСОБА_11 подавав воду.

Вони тушили пожежу приблизно 20 хвилин, до приїзду пожежників.

Якщо б вони не вчинили таких дій, то могла б згоріти вся вулиця, оскільки в той день був сильний вітер.

- Протоколом огляду місця події від 20.05.2013 року, під час якого був оглянутий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с. 7-17)

- Висновком пожежно - технічної експертизи № 1156/20 від 19.07.2013 року, згідно якої під час пожежі, що виникла 20.05.2013 року в квартирі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вогнище пожежі знаходилось в спальній кімнаті.

В подальшому пожежа не набула значного поширення, дякуючи своєчасному виявленню та прийнятим заходам з її гасіння.

Причиною виникнення пожежі, що сталася 20.05.2013 року в квартирі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є дія на горючі матеріали ( текстиль та полімерні матеріали, деревина), теплової енергії джерела запалювання у вигляді відкритого полум'я ( полум'я сірника, запальнички, палаючого паперу, ганчірки та інше)79-83.( а.с.5-15)

- Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 901/23 від 05.08.2013 року, згідно якої вартість ремонтно- відновлювальних робіт по квартирі ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 по усуненню негативних наслідків пожежі, яка мала місце 20.05.2013 року, на момент проведення експертизи складає 20 382 гр. ( а.с.87-94)

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 900/26 від 08.07.2013 року, згідно якої сума завданої шкоди від пошкодження майна внаслідок пожежі по матеріалам досудового провадження № 12013030130001130 в цінах, які діяли на момент скоєння злочину ( 20.05.2013 року), з урахуванням ступеня зниження якості внаслідок експлуатації складає 4 395 гр. 50 коп. ( а.с. 110-111)

- Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 24.04.2007 року, виданого Антрацитічвським бюро технічної інвентаризації, згідно розпорядження органу приватизації від 23.04.2007 року за № 5706/2, належить:

- в 1/2 частині - ОСОБА_2;

- в 1/2 частині - ОСОБА_3. ( а.с. 141-142)

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового провадження доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним та ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у пошкодженні та знищенні майна потерпілої ОСОБА_2, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що під час пошуків грошей у спальній кімнаті матері він підкурював сірниками та не помітив, як сірник впав та спричинив пожежу, що пожежа сталася не навмисно.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 займає таку позицію, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.

Така позиція обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаній частині спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, які під час судового розгляду давали стабільні, послідовні показання, не вірити яким у суда не має підстав.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що коли він після гасіння пожежі побачив ОСОБА_3 та підійшов до нього, останній був п'яний та сказав йому, що це він зробив підпал, оскільки в нього мати забрала гроші;

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6, яка наполягала на тому, що обвинувачений ОСОБА_3 погрожував їй та членам її сім'ї фізичною розправою, кричав на її адресу: « ОСОБА_6 ( тобто ОСОБА_6) не згоріли, то догорите», а також саме обвинувачений ОСОБА_3 сказав їй , що в паспорті були його гроші, а мати забрала ті гроші і тому він вирішив запалити будинок.

Свідок ОСОБА_9, прибувший за викликом у складі служби МНС та визначивши обсяги пожежі, зробив висновок про те, що причиною спалаху не були ні проводка, ні сигарета, а зазначив, що то був підпал.

Свідок ОСОБА_9 зауважив на те, що сильно горіла одна кімната, очаг спалаху був усередині спальної кімнати, яка виявилась кімнатою матері ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що внаслідок дій ОСОБА_3 був порушений спокій їх сім'ї, на вулиці зібралось багато людей, які до приїзду служби МНС намагались загасити пожежу. Вони були у стані страху та паніки. Їх маленькі діти кричали, що свідчить про те, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 був порушений громадський порядок та спокій громадян.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що якщо б люди не вчинили правильних первісних дій, то могла б згоріти не тільки квартира сусідів ОСОБА_7, а і вся вулиця, оскільки в той день був сильний вітер.

Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 були порушені нормальні умови життя, відпочинку та правил поведінки в суспільному житті, що спричинили істотну шкоду суспільним інтересам і супроводжувались особливою зухвалістю, тобто таким поводженням, що спричинило пошкодження та знищення майна його літньої ( 74 роки) матері ОСОБА_2.

Також обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями виявив очевидне для потерпілої ОСОБА_2 та інших осіб ( свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших) зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності.

Суд, перевіривши показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, оцінивши їх та зіставивши їх з іншими доказами кримінального провадження, зокрема, висновками: пожежно - технічної експертизи № 1156/20 від 19.07.2013 року, судової будівельно - технічної експертизи № 901/23 від 05.08.2013 року, експертизи нафтопродуктів і пально - мастильних матеріалів № 217/8 від 14.06.2013 року, товарознавчої експертизи № 900/26 від 08.07.2013 року, вважає, що їх показання відповідають фактичним обставинам і не суперечать зібраним доказам.

Судом встановлено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, що це кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 1 КК України вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_3 та в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, а тому суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_3, як просив захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Як особистість обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка не була засуджена в силу ст. 89 КК України ( а.с.149,150), посередньо характеризується за місцем проживання ( а.с. 1148), позитивно характеризується за місцем попередньої роботи. ( а.с. 147)

Пом'якшуючих обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Обтяжуючих обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням обставин, характеру, ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Речових доказів не має.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118- 124 КПК України, зокрема, процесуальні витрати за проведення:

- пожежно - технічної експертизи № 1156/20 від 19.07.2013 року в сумі 1568 гр.;

- судової будівельно - технічної експертизи № 901/23 від 05.08.2013 року в сумі 1958 гр. 40 коп.;

- експертизи нафтопродуктів і пально - мастильних матеріалів № 217/8 від 14.06.2013 року в сумі 586 гр. 80 коп.;

- товарознавчої експертизи № 900/26 від 08.07.2013 року в сумі 368 гр.;

- дактилоскопічної експертизи № 801/262 від 15.07.2013 року в сумі 195 гр. 60 коп., суд вважає на необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, згідно ч. 2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 370,374,395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 ( шести ) місяців арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 01 жовтня 2013 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_3 час його перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з 20.05.2013 року по 30.09.2013 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( МФО 804013, розрахунковий рахунок № 31114115700010, ОКПО 37983403, одержувач - Антрацитівський УДКСУ) судові витрати по справі за проведення:

- пожежно - технічної експертизи № 1156/20 від 19.07.2013 року в розмірі 1568 гр. ( одної тисячі п'ятьсот шістдесят вісім гр.);

- судової будівельно - технічної експертизи № 901/23 від 05.08.2013 року в розмірі 1958 гр. 40 коп. ( одної тисячі дев'ятьсот п'ятьдесят вісім гр. 40 коп.);

- експертизи нафтопродуктів і пально - мастильних матеріалів № 217/8 від 14.06.2013 року в розмірі 586 гр. 80 коп. ( п'ятьсот вісімдесят шість гр.. 80 коп.);

- товарознавчої експертизи № 900/26 від 08.07.2013 року в розмірі 368 гр. ( триста шістдесят вісім гр.);

- дактилоскопічної експертизи № 801/262 від 15.07.2013 року в розмірі 195 гр. 60 коп. ( сто дев'яносто п'ять гр. 60 коп.)

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду Л. Г. Чигрина