2
Справа № 344/13344/13-к
Провадження 10/779/43/13
Категорія ст.236-2 КПК України 1960 року
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Фіцака Т.Д.,
суддів Кривобокової Н.М., Кукурудза Б.І.
скаржника ОСОБА_2
апелянта ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2013 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС Настюка М.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2012 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю ознак складу злочину передбаченого ст. 190 КК України. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що при винесенні оскаржувальної постанови були дотримані вимоги ст. 99 КПК України 1960 року і у оперуповноваженого Настюка М.М. були відсутні підстави до порушення кримінальної справи.
У постанові оперуповноваженого СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС Настюка М.М. від 13.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що 06.04.2009 року ОСОБА_2 будучи членом КС «Християнська злагода» та маючи особистий вклад в сумі 84500 гривень, оформив та підписав ордер на отримання коштів в сумі 84500 гривень, який разом з примірником договору передав ОСОБА_5 в обмін на отримання ордеру ОСОБА_5, видала ОСОБА_2 від свого імені розписку про те, що вона ОСОБА_5 позичає в ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 84500 гривень, які зобов'язується повернути до травня місяця 2012 року. На даний час грошові кошти ОСОБА_2 повернуті частково, а саме в сумі 24200 гривень, неповернутою залишається сума в розмірі 60300 гривень.
Представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2013 року, в якій зазначає, що постанова є незаконною, необгрунтованою, оскільки за наслідками розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 судом 10.07.2013 року прийнято рішення про направлення всієї кримінальної справи щодо останньої на додаткове розслідування. Просить постанову суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.
Прокурор на розгляд справи не з»явився з невідомих причин , що не є перешкодою розгляду справи в силу ст. 362КПК України.
Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_3, скаржника ОСОБА_2, які доводи апеляції підтримали, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Таким вимогам повинні відповідати постанови і ухвали суду.
Законним вважається рішення (вирок, постанова, ухвала) суду, коли воно постановлене за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.
Постанова суду по даній справі таким вимогам не відповідає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 236-2 КПК України 1960 року, суддя зобов'язаний витребувати та дослідити матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Апелянт вказує, що твердження суду про те, що мають місце цивільно-правові відносини є помилковим.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення скарги без задоволення та залишення постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС Настюка М.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2012 року в силі є передчасними.
Суд першої інстанції не дослідив таку обставину, що за наслідками розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 судом 10.07.2013 року прийнято рішення про направлення всієї кримінальної справи на додаткове розслідування (а.с. 16-17).
При цьому, судом в постанові зазначено, що підлягають ретельному дослідженню в ході проведення додаткового розслідування, показання всіх потерпілих та свідків.
Крім цього, в оскаржуваній постанові, суд вдався до оцінки доказів, що суперечить вимогам ст. 99 КПК України 1960 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи поданої по справі апеляції є обґрунтованими, тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2013 року - скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: Н.М. Кривобокова
Б.І. Кукурудз
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак