ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

          

13.11.08                                                                                 Справа№ 1/391-24/134

          За позовом : Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод”, м. Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому „Амрита”, м.Дніпропетровськ

Про розірвання договору оренди № 18 від 01.11.2002р. та звільнення приміщень.                                                                                                                                                                         

                                  

                                                                                                                 Суддя Хабіб М.І.

                                                                                                                 Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про:

-          розірвання договору оренди № 18 від 01.11.2002 року

-          звільнення займаних приміщень.

        Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.05.2003року ПСП „Л-ВІС” здійснено прилюдні торги, на яких було продано приватному підприємству „Альвеол” частину приміщень позивача –ВАТ „Львівський мехсклозавод”, за адресою м.Львів, вул.Шевченка,60. Частина приміщень, які були продані на прилюдних торгах, знаходяться  в оренді у відповідача на підставі договору оренди №18 від 01.11.2002 року.  

        Як зазначає позивач у позовній заяві, рішенням господарського суду Львівської області від 03.07.2003р. у справі №1/266-3/197 задоволено позов ПП. „Альвеол” до ВАТ „Львівський мехсклозавод” про усунення перешкод в користування майном. Після набрання рішенням законної сили було відкрите виконавче провадження з виконання цього рішення щодо звільнення заводом  приміщень. На неодноразові звернення до відповідача про розірвання договору оренди та звільнення приміщень, відповідач відповіді не надав, орендованого майна не повернув.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.07.2004 року провадження у справі №1/391 -24/134 було зупинено до вирішення справ №1/305-5/27 та  №1/266-3/197.

02.06.2006р. ухвалою господарського суду Львівської області у справі №1/747-24/250 (1/263-3/197) за позовом ПП „Альвеол” до ВАТ „Львівський мехсклозавод” про усунення перешкод в користуванні майном, припинено провадження у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.06.2006р. у справі №1/565-8/152 (1/72-4/11 (1/305-5/27) за позовом ВАТ „Львівський Мехсклозавод” до ПСП „Львівські виробничі та інформаційні системи”, ПП „Альвеол” та Шевченківського районного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним акту про прилюдні торги та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно також прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі  припинене.

        У зв’язку з вирішенням справ №1/305-5/27 та №1/266-3/197 ухвалою суду від 22.09.2008року провадження у справі було поновлене, розгляд справи призначено на 09.10.2008року.

        09.10.2008року сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, вимог суд не виконали, ніяких пояснень не подали, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 13.11.2008року, витребувано необхідні для вирішення спору матеріали.

        В судове засідання 13.11.2008 року сторони вдруге явку своїх  представників не забезпечили, вимог суду не виконали, жодних пояснень та витребуваних судом матеріалів  не подали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 17.10.08р., 20.10.08р. та 22.10.08р. поштових відправлень за №3613854, №3613820 та № 3613838.

        Суд вважає, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.

        

        Ухвалою суду від 09.10.2008року зобов’язано позивача подати  оригінали документів, доданих до позовної заяви, в т.ч. подати оригінал договору № 18 від 01.11.2002р. та всіх додатків і доповнень до нього; пропозицію про розірвання договору  та докази її надання ( надсилання) відповідачеві; письмове уточнення позовних вимог, в якому вказати, звільнення яких конкретно приміщень, їх місцезнаходження, площа тощо є предметом даного спору; довідку про включення  позивача до ЄДРПОУ.

Однак, як зазначено вище, позивач вдруге явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, пояснень щодо причин невиконання вимог суду  також не подав.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій документи, матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України неподання без поважних причин витребуваних господарським судом  матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивачем на вимогу суду не подано витребуваних судом матеріалів, без яких неможливе всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи та вирішення спору по суті, позов належить залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.    

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

                                                               УХВАЛИВ:

     1. Позов залишити без розгляду.          

          

Суддя