8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 року Справа № 812/1329/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Якимчук В.В.,

представника позивача - Нестеренка С.В. (довіреність від 04.04.2013 № 123/04/2013),

представника відповідача - Меркулової М.В. (довіреність від 19.06.2013 № 16065/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Євробудмайстер» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2013 № 0000132310,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Євробудмайстер» (далі - позивач, ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі - відповідач, Алчевська ОДПІ), в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000132310 форми «Р», яке винесено 15.01.2013 згідно з актом Алчевської ОДПІ від 28.12.2012 № 2797/223/3617/9103 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» (код за ЄДРПОУ 36179103) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Донстройтранс» (код за ЄДРПОУ 36306165) за період з 01.12.2009 по 31.07.2010; присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» витрати по сплаті судового збору в розмірі 829,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було проведено перевірку ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Донстройтранс» за період з 01.12.2009 по 31.07.2010. Позивач вважає, що перевірку було призначено безпідставно, оскільки жодного випадку ненадання позивачем документів та пояснень на запити контролюючого органу з боку платника не було. За результатами перевірки було складено акт від 28.12.2012 № 2797/223/3617/9103, в якому встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» занижено податок на додану вартість за період з 01.12.2009 по 31.07.2010 по взаємовідносинах з ТОВ «Донстройтранс» (код за ЄДРПОУ 36306165). Встановлено заниження ПДВ всього в сумі 66374 грн., у тому числі по періодах: грудень 2009 року - 14125 грн., січень 2010 року - 4083 грн., лютий 2010 року - 8375 грн., березень 2010 року - 6125 грн., квітень 2010 року - 8383 грн., травень 2010 року - 9417 грн., червень 2010 року - 12250 грн., липень 2010 року - 3416 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.01.2013 № 0000132310, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 66374 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 16593 грн.

Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Так, між позивачем та ТОВ «Донстройтранс» було укладено договір від 01.12.2009 № 498 про надання останнім послуг навантажувача. Оплата наданих послуг здійснюється відповідно до п.п. 3.3 за актами приймання робіт за місяць. Документи, які зазначені в акті як відсутні (не надані до перевірки), є внутрішніми документами контрагента, який надав послуги. Позивач зазначає, що неналежна оцінка міжгосподарських відносин позивача призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 25.09.2013 здійснено заміну відповідача - Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби, на його правонаступника - Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснив суду наступне. Відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Донстройтранс» за період з 01.12.2009 по 31.07.2010 та встановлено порушення: п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого TOB «ТПГ «Євробудмайстер» занижено податок на додану вартість за період з 01.12.2009 по 31.07.2010 по взаємовідносинах з TOB «Донстройтранс» (код за ЄДРПОУ 36306165) всього у сумі 66374 грн.

На підставі акта перевірки від 28.12.2012 № 2797/223/36179103 на адресу TOB «Євробудмайстер» податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2013 № 0000132310 форми «Р», яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 66374 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 16593 грн.

TOB «ТПГ «Євробудмайстер» до перевірки не надано: відомості з аналітичного обліку навантажувачів, а саме - змінний рапорт, в якому зазначено щодо роботи навантажувача - кількість відпрацьованих годин за кожен робочий день, у розрізі кожної одиниці техніки; дорожні листи щодо навантажувачів. Платником податків не вказані номера навантажувачів, що отримані від TOB «Донстройтранс», які повинні були виконувати вантажні роботи, у зв'язку з чим перевіркою не можливо ідентифікувати, від якого контрагента та які саме навантажувачі використовувались у господарської діяльності платника податків.

Відповідно до акта ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 27.08.2012 № 1808/15-4/36306165 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Донстройтранс» (код за ЄДРПОУ 36306165) з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 17.12.08 по 31.07.12 та податку на прибуток за період 01.01.09 по 30.06.12» до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС надійшов лист від 06.08.12 № 8900/7/22-213-3 з постановою старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Мойсеєнко В.В. від 12.04.12 про порушення кримінальної справи № 69-150 за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності. У ході досудового слідства допитаний директор TOB «Донстройтранс» (код за ЄДРПОУ 36306165) ОСОБА_4 пояснив, що не має жодного відношення до заснування та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. Стосовно діяльності підприємства ніяких документів не підписував узагалі.

Відповідач зазначив, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Перевіркою не підтверджено факт отримання послуг саме від ТОВ «Донстройтранс», в результаті чого позивачем було завищено податковий кредит на загальну суму 66374 грн.

З урахуванням викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи, що правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України 01.01.2011, в даному випадку підлягають застосуванню норми Законів України «Про податок на додану вартість» від 03.03.1997 № 168/97-ВР, «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, а також Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.03.1997 № 168/97-ВР, який діяв до 01.01.2011 (надалі - Закон № 168), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.5 статті 7 Закону № 168 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Судом установлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, перебуває на податковому обліку у відповідача.

У період з 17.12.2012 по 21.12.2012 на підставі наказів від 04.12.2012 № 846, від 11.12.2012 № 875 Алчевською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Донстройтранс» (код за ЄДРПОУ 36306165) за період з 01.12.2009 по 31.07.2010.

За результатами перевірки складено акт від 28.12.2012 № 2797/223/36179103, згідно з яким виявлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» занижено податок на додану вартість за період з 01.12.2009 по 31.07.2010 по взаємовідносинах з ТОВ «Донстройтранс» (код за ЄДРПОУ 36306165). Встановлено заниження ПДВ всього в сумі 66374 грн., у тому числі по періодах: грудень 2009 року - 14125 грн., січень 2010 року - 4083 грн., лютий 2010 року - 8375 грн., березень 2010 року - 6125 грн., квітень 2010 року - 8383 грн., травень 2010 року - 9417 грн., червень 2010 року - 12250 грн., липень 2010 року - 3416 грн. (том 1 арк. справи 12-39).

На підставі акта перевірки відповідачем 15.01.2013 винесено податкове повідомлення - рішення № 0000132310, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 82967,50 грн., в тому числі за основним платежем - 66374 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16593,50 грн. (том 1 арк. справи 10).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Судом було проаналізовано первинну документацію, надану позивачем.

Так, 01.12.2009 між ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» (замовник) та ТОВ «Донстройтранс» (виконавець) було укладено договір № 498 про надання послуг спецтехнікою (том 2 арк. справи 51). За умовами договору виконавець зобов'язується за завданням замовника надати йому послуги навантажувача, а замовник у порядку та на умовах, установлених договором, зобов'язується сплатити послуги виконавця. ТОВ «Донстройтранс» було видано позивачу податкові накладні (том 2 арк. справи 60-76), на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит за податкові періоди - грудень 2009 року, січень-липень 2010 року.

Суд зауважує, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податків необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

У разі підтвердження доводів податкового органу про безтоварність операцій визначення податкового кредиту є безпідставним і податок на додану вартість не підлягає відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість.

Перевіривши реальність договору про надання послуг спецтехнікою, укладеного позивачем з ТОВ «Донстройтранс», суд погоджується з висновками податкового органу щодо відсутності підстав для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених відповідно до податкових накладних, оформлених ТОВ «Донстройтранс», з огляду на наступне.

Згідно з актом ДПІ у Київському районі м. Донецька від 27.08.2012 № 1808/15-4/36306165 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB Донстройтранс» код за ЄДРПОУ 36306165) з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 17.12.08 по 31.07.12 та податку на прибуток за період 01.01.09 по 30.06.12» (том 2 арк. справи 122-131) до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС надійшов лист від 06.08.12 № 8900/7/22-213-3 з постановою старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Мойсеєнко В.В. від 12.04.12 про порушення кримінальної справи № 69-150 за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності. Згідно інформації, яка міститься в матеріалах кримінальної справи № 69-150 встановлено наступне.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, протягом 2008 - 2010 років, перебуваючи на території м. Донецька організували схему незаконної діяльності щодо сприяння платникам податків в ухиленні від сплати ПДВ та податку на прибуток, які підлягають сплаті до бюджету.

Для функціонування злочинної схеми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 створили суб'єкти підприємницької діяльності, у тому числі TOB «Донстройтранс» (код за ЄДРПОУ 36306165), за допомогою яких вони здійснювали прикриття незаконної діяльності.

Допитаний у ході досудового слідства директор TOB «Донстройтранс» (код за ЄДРПОУ 36306165) ОСОБА_4 пояснив, що не має жодного відношення до заснування та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, зареєстрував підприємство на прохання малознайомої особи, яка пообіцяла йому грошову винагороду. Стосовно діяльності підприємства ніяких документів не підписував узагалі, документи податкової та іншої звітності до ДПІ та інших контролюючих інстанцій не подавав.

Крім того, згідно з актом ДПІ у Київському районі м. Донецька від 27.08.2012 № 1808/15-4/36306165 у ході перевірки ТОВ «Донстройтранс» встановлено відсутність виробничих, складських, торгівельних, офісних та інших приміщень. Місцезнаходження ТОВ «Донстройтранс» не встановлено.

За даними податкового розрахунку з комунального податку середня кількість працюючих за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 складала 1 особу (директор ТОВ «Донстройтранс» - ОСОБА_4), що свідчить про відсутність трудових ресурсів.

Відповідно до бази даних «Best Zvit» установлено, що вся податкова звітність за перевірений період, надана ТОВ «Донстройтранс» до ДПІ у Київському районі м. Донецька, підписана директором ТОВ «Донстройтранс», тобто ОСОБА_4 За даними кримінальної справи ОСОБА_4 податкову звітність не підписував, до ДПІ у Київському районі м. Донецька не надавав.

Суд також звертає увагу на наступне. Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, затверджено форму податкової накладної. Згідно зі вказаним Порядком податкова накладна, зокрема, повинна містити підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну. У наданих до суду податкових накладних, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит, не вказано прізвище особи, яка склала податкову накладну. За таких обставин суд погоджує висновки податкового органу про те, що не можливо встановити особу, яка склала податкові накладні.

Крім того, суд бере до уваги, що позивачем, як до перевірки, так і до суду не надано відомості щодо номерів та іншу інформацію про навантажувачі, за допомогою яких позивачем було отримано послуги від TOB «Донстройтранс», у зв'язку з чим не можливо ідентифікувати, від якого контрагента та які саме навантажувачі використовувались у господарської діяльності платника податків.

Наведені обставини та досліджені судом докази є достатніми для висновку про те, що висновки податкового органу про встановлені правопорушення є правомірними, при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 15.01.2013 № 0000132310 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень, наданих законом, з метою, з якою це повноваження надано, у спосіб, передбачений законом, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Євробудмайстер» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2013 № 0000132310 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено в повному обсязі 30 вересня 2013 року.

Суддя І.О. Свергун