АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю сторін та представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на порушення його права як споживача і як власника товару, який був придбаний ним у відповідача ОСОБА_2 у вигляді 2050 штук саджанців дерев яблуні в 2011 році.

Посилався на те, що восени 2011 року відповідач продав йому неякісні саджанці дерев яблуні. У зв'язку із загибеллю саджанців він зазнав збитків на загальну суму 35000 грн. і моральних страждань.

Просив захистити його права як споживача і як власника товару, стягнувши з відповідача на відшкодування матеріальної (майнової) шкоди і збитків на загальну суму 35 000 грн.; на відшкодування моральної шкоди - 10000 грн., а всього 45 000 грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

____________________________________________________________________

22ц-1268 / 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 55 доповідач Савчук М.В.

Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди, де предметом позову було відшкодування вартості неякісних саджанців яблунь в кількості 2050 штук, які відповідач восени 2011 року продав позивачу на суму 34502 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

У червні 2013 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 як до фізичної особи про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Відповідно до пунктів 3, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари, або пропонує їх до реалізації.

На відносини, де виробником і продавцем товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг є громадянин, що не являється підприємцем, а також на випадки, де набувачем товарів, користувачем послуг є підприємства, установи, організації - дія цього Закону не поширюється.

Відповідно до довідки від 19.09.2013 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Крім того, позивач, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», звернувся з позовом до ОСОБА_2 як до фізичної особи.

Виходячи з наведеного, дія Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не поширюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки набрало законної сили рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопада 2012 року, винесене з приводу спору між тими самими сторонами, з одного й того ж самого предмета та за одних і тих же підстав, то провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення Хотинського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2013 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 310 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :