№ справи:114/603/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Абеляшев О.В.
№ провадження:22-ц/190/4700/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Адаменко О.Г.,
суддів:Павловської І.Г. Горбань В.В.,
при секретарі:Таранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, фермерського господарства «Добринський» до селянського (фермерського) господарства «Хоботови», Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі відділення Автономної Республіки Крим Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання права власності та зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, Фермерського господарства «Добринський» на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 6 червня 2013 року
в с т а н о в и л а :
12 березня 2013 р. ОСОБА_6, ОСОБА_7, фермерське господарство (далі ФГ) «Добринський» звернулись до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства (далі СФГ) «Хоботови», Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі відділення АР Крим Українського державного фонду підтримки фермерських господарств і відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Роздольненського РУЮ АР Крим, в якому просять визнати за ними право власності на лопату (тракторну) металеву довжиною 3 м., шириною 0,90 см. (з двома кріпленнями довжиною по 3 м. кожна); ПГС-4 (телегу) призначену для перевезення соломи (укомплектовану) рама № 896016, вантажопідйомність 3,2 т.; культиватор розукомплектований, що складається з 4-ох коліс та металевої балки; сівалку СЗ 36; культиватор розукомплектований, на якому встановлено 7 коліс з гумовою оболонкою і 2 колеса металевих; катки в кількості 3 шт. (металеві). Зняти з цього майна арешт, накладений державним виконавцем ВДВС Роздольненського РУЮ АР Крим актом опису і арешту майна від 06.11.2012 року, складеного під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення грошової суми з СФГ «Хоботови».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дане майно належить позивачам, а не СФГ «Хоботови», і в акт опису і арешту майна включено помилково.
Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 6 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначають, що суд поставився до розгляду справи упереджено, не врахував докази, надані позивачами на підтвердження права власності на спірне майно, а саме статутні документи та баланс ФГ «Добринський», з яких вбачається, що спірне майно належало засновникам господарства і було ними внесено до статутного фонду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_6 і представника позивача - СГ «Добринський», дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачами не надано доказів на підтвердження права власності на спірне майно, включене до акту опису та арешту майна від 06.11.2012 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Згідно з частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 3 ст. 10 і частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до частини 1 ст. 58 і частини 2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Всупереч зазначеним нормам матеріального і процесуального права позивачі не надали належних і допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували їх право власності на спірне майно.
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року № 694 затверджено Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.
Пунктом 2 цього Порядку встановлено, що реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (далі - інспекції).
Відповідно до пункту 3 цього Порядку власники, крім суб'єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов'язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений інспекцією у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв'язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин. Причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера, реєструються за бажанням власників.
Позивачі не надали доказів на підтвердження того, що право власності на спірне майно, яке є сільськогосподарською технікою, зареєстровано за ними в установленому законом порядку.
З відомості обліку основних засобів СФГ «Хоботови», складеного головою господарства ОСОБА_8 станом на 06.11.2012 року, вбачається, що господарство має на балансі культиватор КПЕ 3,8 2003 року і БДТ-7 2003 року. Проте ідентифікаційні номери цієї техніки у відомості не зазначені.
З балансу ФГ «Добринський» станом на 1 листопада 2011 року і відомості обліку основних засобів станом на 1 листопада 2011 також не вбачається, що техніка, що належить господарству, має особисті ідентифікаційні дані (номери), які збігаються з ідентифікаційними даними (номерами) техніки, включеної до акту опису й арешту майна від 06.11.2012 року.
Накладні № 8 від 30.11.2009 року, № 4 від 04.11.2008 року, № 11 від 11.11.2008 року про передачу СФГ «Хоботови» сільськогосподарської техніки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в рахунок заробітної плати також не підтверджують, що саме це майно включено в акт опису й арешту майна від 06.11.2012 року. Те, що ідентифікаційний номер рами від телеги 1ПГС-4, включеної в акт опису й арешту, збігається з номером телеги 2ПГС-4, переданої СФГ «Хоботови» за накладною № 8 від 30.11.2009 року ОСОБА_7 в рахунок заробітної плати, не свідчить, що це одне й те саме майно, оскільки воно має різні найменування.
З розділу 4 статуту ФГ «Добринський» не вбачається, що позивачі ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які увійшли до складу засновників господарства, внесли до його статутного фонду будь яке майно, в тому числі й те, що зазначено в акті опису та арешту майна від 06.11.2012 року.
Більш того, пунктами 4.4 і 4.5 статуту ФГ «Добринський» встановлено, що для забезпечення діяльності господарства за рахунок внесків членів господарства створюється складений капітал в розмірі 200 гривень. В утворенні складеного капіталу ОСОБА_7 і ОСОБА_6 беруть участь вкладом у розмірі 50 грн. кожний. Складений капітал формується грошовими коштами протягом 5 років.
Пунктом 4.7 статуту ФГ «Добринський» передбачено, що господарство має право здійснювати відчуження та набуття майна на підставі цивільно-правових угод.
Проте доказів укладення таких угод на придбання майна, щодо якого йде спір, ФГ «Добринський» не представило.
За таких обставин суд обґрунтовано вважав, що позивачі не довели, що до акту опису і арешту майна від 06.11.2012 року включено майно, належне позивачам, і правомірно відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Оцінка всім доказам судом дана у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України. Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції не допущено.
З огляду на зазначене, відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 і фермерського господарства «Добринський» відхилити.
Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 6 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: