№ справа:1в/123/145/2013 р.Головуючий суду першої інстанції:Білоусов Михайло Миколайович

№ провадження:11/190/922/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Скляров В. М.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Склярова В.М.,

Суддів -Соловйова М.В., Кордика С.В.,

за участю прокурора - Ярошенко Л.Д.,

засудженого захисника ОСОБА_6 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі апеляції ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7 на постанову Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 26 липня 2013 року, якою подання Київського РВ КВІ УДПтС України в АР Крим про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_6 для відбуття призначеного покарання за вироком Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 12.07.2011р.,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою задоволено подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтС України в АР Крим про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 12.07.2011р. та направлення його для відбування призначеного судом покарання. Подання задоволено у зв'язку з невиконанням засудженим покладених на нього судом обов'язків, а саме: неявка до кримінально-виконавчої інспекції.

В апеляції ОСОБА_6 просить постанову Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим скасувати, звільнити його з-під варти. Свої вимоги мотивує тим, що за час іспитового строку він правопорушень не вчиняв, місце проживання не змінював, за межі України не виїжджав, пройшов курс лікування від алкоголізму, регулярно ходив до інспекції. В ті дні, коли він не міг прийти до інспекції в нього були поважні причини, які перешкоджали явки на реєстрацію, а саме: розгляд в суді відносно нього справи, хвороба, робота. Про всі випадки неявки він повідомляв свого інспектора по телефону, після чого завжди з'являвся за викликом або сам. До суду його було прийнято офіційно на роботу.

В апеляції захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить постанову суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції або передати матеріали подання на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що судове рішення є незаконним, оскільки має місце однобічність судового розгляду, суттєве порушення кримінально-процесуального закону і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, крім того адвокат вважає постанову надмірно суровою і несправедливою. Так, захисник вважає, що в порушення вимог КПК України ОСОБА_6 під час судового засідання не було роз'яснено право на захист, в тому числі право користуватися послугами адвоката. Судом не були досліджені причини неявки ОСОБА_6 до КВІ, не дана оцінка поважності цих причин, в судовому засіданні не були досліджені матеріали особової справи ОСОБА_6 Крім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_6 виконав всі обов'язки, покладені на нього вироком Київського районного суду м.Сімферополя від 12.07.2011 року, що підтверджується матеріалами особової справи. ОСОБА_6 не змінював місця проживання, не виїжджав за межі України, пройшов курс лікування від алкоголізму, за час іспитового строку не вчинив жодного правопорушення, що підтверджується відповідними довідками. За весь період іспитового строку до нього жодного разу не було застосовано привід і на виклики інспекції він з'являвся; в дні неявки він в телефонному режимі повідомляв про це інспектора. Крім того, захисник також просить суд врахувати стан здоров'я ОСОБА_6, який страждає на бронхіальну астму.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6, його захисника -адвоката ОСОБА_7, які підтримали вимоги апеляцій, прокурора, який вважав за необхідне задовольнити частково вимоги апеляцій, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 539 КПК України скасування звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного судом із застосуванням ст. 75 КК України проводиться судом за поданням органу виконання покарань.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для прийняття рішення про направлення засудженого для реального відбування покарання суд повинен з'ясувати причини невиконання ним в період проходження іспитового строку покладених на нього судом обов'язків.

Цих вимог закону судом не виконано.

Так, задовольняючи подання інспекції, суд свою постанову мотивував тим, що Іванов не з'являвся на реєстрацію до інспекції без поважних причин в період з 05.12.2011 року по 03.06.2013 р., разом з цим не врахував наявне в матеріалах особової справи ОСОБА_6 попередження інспекції (а.о.с.167), з якого вбачається, що інспекція Київського РВ КВІ УДПтС України в АР Крим 10.06.2013 року попередила ОСОБА_6 про те, що у випадку подальшого невиконання покладених на нього обов'язків, на підставі ст.78 КК України інспекція може направити до суду матеріали про скасування покарання з іспитом і направлення його до відбуття покарання призначеного судом. Слід зазначити, що в матеріалах особової справи після вказаного попередження відсутні дані про порушення ОСОБА_6 покладених на нього вироком Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 12.07.2011р. обов'язків.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив явну неповноту і не достатньо повно з'ясував фактичні обставини справи, у зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали за поданням Київського РВ КВІ УДПтС України в АР Крим про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_6 для відбуття призначеного покарання за вироком Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 12.07.2011р. направленню на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

У зв'язку із скасуванням постанови судді про направлення ОСОБА_6 в місця ув'язнення, то його слід звільнити з-під варти.

При новому розгляді суду слід врахувати вищезазначене, а також доводи апеляцій ОСОБА_6 і його захисника - адвоката ОСОБА_7, внаслідок чого прийняте законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України 1960р., п.15 Перехідних Положень КПК України 2012р., колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_6 і його захисника -адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 26 липня 2013 року, якою подання Київського РВ КВІ УДПтС України в АР Крим про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_6 для відбуття призначеного покарання за вироком Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 12.07.2011р.,- скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд іншим складом.

Обраний судом запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати та звільнити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з-під варти негайно із залу суду.

Судді

Скляров В.М. Соловйов М.В. Кордик С.В.