№ справа:1/123/6/13Головуючий суду першої інстанції:Козленко Віктор Васильович
№ провадження:11/190/939/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Скляров В. М.
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Склярова В.М.,
Суддів -Рижової І.В., Кордика С.В.,
за участю прокурора - Бухтіярова Г.В.,
засудженихОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.08.2013 року , яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополя, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Фасад-Люкс» менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
засуджено за ч.3 ст.229 КК України до штрафу у розмірі 40 000 грн. з позбавленням права займатися господарською діяльністю на строк 2 роки, з конфіскацією та знищенням виготовленої продукції, знарядь та матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Сімферополя, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
засуджено за ч.3 ст.229 КК України до штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права займатися господарською діяльністю на строк 2 роки, з конфіскацією та знищенням виготовленої продукції, знарядь та матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Сімферополя, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого в ПП «Торес-Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
засуджено за ч.3 ст.229 КК України до штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права займатися господарською діяльністю на строк 2 роки, з конфіскацією та знищенням виготовленої продукції, знарядь та матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення;
Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 солідарно на користь ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» 24867 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 в рівних частках по 13687 грн. 84 коп. з кожного на користь держави в рахунок відшкодування витрат у зв'язку з проведенням по справі судових експертиз.
Питання щодо речових доказів вирішено.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку місцевого суду ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, будучи організованою групою, яку організував і очолив ОСОБА_6 з метою виготовлення і реалізації підробленого засобу для пом'якшення води з незаконним використанням знака для товару - засобу для пом'якшення води «Calgon», фірмового найменування та кваліфікованого зазначення походження товару - ТОВ «Реккіт Бенкізер Україна», чим завдали зазначеній юридичній особі матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Так, у період часу з січня по лютий 2007 року засуджені за місцем проживання особи, кримінальну справу щодо якої закрито, на території домоволодіння АДРЕСА_4, виготовили 10 000 упаковок підробленого засобу для пом'якшення води «Calgon», які ОСОБА_6 збув невстановленій слідством особі, заподіявши при цьому ТОВ «Реккіт Бенкізер Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 172 000 гривень.
У подальшому засуджені у березні 2007 року в будинку АДРЕСА_5 організували цех по виготовленню вказаного вище засобу, де продовжили свою злочинну діяльність. 22 травня 2007 року засуджені реалізували ОСОБА_10 2000 упаковок підробленого засобу для пом'якшення води «Calgon» за 13 000 гривень, надавши при цьому з метою безперешкодного транспортування договір поставки від 15 травня 2007 року від імені СПД ОСОБА_11, заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «Реккіт Бенкізер Україна» на загальну суму 35 160 гривень.
8 червня 2007 року за аналогічних обставин засуджені реалізували ОСОБА_6 2000 упаковок вказаного вище засобу для пом'якшення води за 12 000 гривень. Того ж дня під час проведення обшуку в приміщенні цеху, розташованого у будинку АДРЕСА_5, працівниками міліції було виявлено та вилучено 14 338 упаковок підробленого засобу для пом'якшення води «Calgon», які засуджені виготовили для подальшої реалізації, внаслідок чого ТОВ «Реккіт Бенкізер було заподіяно матеріальну шкоду у виді недоотриманих прибутків на загальну суму 287 222 грн. 04 коп.
Справу розглянуто в порядку ст.299 КПК України 1960 року.
В апеляції ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначивши основне покарання із застосуванням ст.69 КК України зменшивши штраф, застосувати правила ч.5 ст.72 КК України, враховуючи тривалий період знаходження його під вартою, повністю звільнити його від відбування основного покарання., вточнити вирок в частині додаткового покарання, вказавши, яким конкретно видом господарської діяльності йому неможна займатися. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до висновку повторної комісійної експертизи розмір матеріальної шкоди складає 24867 грн., однак незважаючи на це, на покаранні це не відобразилось. У суду були підстави при призначенні покарання розглянути питання о призначенні покарання із застосуванням ст.69 КК України при наявності обставин, які його пом'якшують; так апелянт зазначає, що він визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, до відповідальності не притягався, злочин було вчинено 6 років тому - за цей період часу він жодного разу не порушив закон. Крім того, апелянт зазначає, що судом при призначенні покарання не були прийняті до уваги вимоги ст.72 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого він його відбування. Так в період досудового слідства апелянт на протязі 3-х місяців знаходився під вартою. Крім того, апелянт просить внести уточнення, яким саме видом господарської діяльності його заборонено займатися. Також ОСОБА_8 вважає, що є необґрунтованим покладення на нього обов'язку про відшкодування судових витрат пов'язаних на проведення всіх експертиз, проведених у справі, в тому числі і тих, висновки яких не були покладені в основу вироку суду.
Вимоги апеляції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 аналогічні вимогам апеляції ОСОБА_8
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтримали вимоги своїх апеляцій, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, обсудивши доводи апеляцій та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засуджених, що не заперечується апелянтами в апеляційних скаргах.
Щодо покарання, призначеного засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст.229 КК України, а також з урахуванням осіб засуджених, обставин, що пом'якшують покарання, є необхідним і достатнім для їх виправлення і запобігання злочинів.
Взявши до розгляду цивільний позов ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» і прийнявши рішення по суті, суд першої інстанції діяв у повній відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства прийняв у цій частині законне, обґрунтоване та справедливе рішення, оскільки він підтверджений належними доказами і документами.
Щодо уточнення вироку в частині конкретизації додаткового виду покарання у виді заборони займатись господарською діяльністю, то доводи апеляцій в цій частині є безпідставними, оскільки призначене судом покарання в цій частині є конкретним.
Підстав для зміни вироку та пом'якшення засудженим покарання, як про це ставиться питання в апеляціях, не вбачається.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону в ході досудового і судового слідства, які б тягнули за собою скасування вироку, не вбачається.
УХВАЛИЛА:
Апеляції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.08.2013 року відносно ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити без зміни.
Судді
Скляров В.М. Рижова І.В. Кордик С.В.